Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А59-2921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2921/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6520/2010

на решение от 16.09.2010 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-2921/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

к ООО "Данко"

о взыскании 1862 рубля штрафных санкций

           УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - Пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – общество) о взыскании 1862 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда от 16.09.2010 года суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 1862 рублей штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год. УПФР по Холмскому району полагает, что им не допущено нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что, по его мнению, подтверждается реестром заказных профранкированных почтовых отправлений от 09.04.2010 года и другими материалами проверки. Полагает, что акт проверки считается врученным на шестой день с даты отправки, что предусмотрено ст.101 НК РФ, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что Управление пыталось вручить акт проверки страхователю.

Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года, Пенсионный фонд считает, что в силу прямого указания закона соответствующая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения плательщиком страховых взносов акта проверки, направленного заказным письмом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Учреждением проведена камеральная проверка своевременности представления сведений персонифицированного учета страхователем.

Из акта обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования от 08.04.2010года №9 установлено, что страхователь не своевременно представил предусмотренные Законом сведения за отчетный период 2008 года в установленный срок, т.е. до 01.03.2009 года.

Как видно из Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общество представило сведения о начисленных страховых взносах за 2008 год- 08.04.2010года, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно данной ведомости, а также описи документов передаваемых страхователем в учреждение, обществом начислено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2008 год в сумме 18 620 рублей.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования начальник учреждения решением от 30.04.2010года №9   привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ, что составляет 1 862 рубля.

Об уплате обществом в добровольном порядке штрафа, учреждение выставило требование от 21.05.2010, которое до настоящего времени обществом не исполнено, в связи с чем, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах. Поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами учреждения требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу пункта 12 статьи 101.4 названного Кодекса может являться основанием для отмены вынесенного решения вышестоящим органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий контроля является основанием для отмены решения учреждения вышестоящим органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Из положений статьи 101.4 НК РФ следует, что уполномоченный орган обязан заблаговременно известить лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки - вне зависимости от представления последним возражений или объяснений.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.

Исключение возможности участия страхователя, в отношении которого проводится проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято учреждением в отсутствие страхователя и доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По аналогии с положениями п.5 ст.100 НК РФ акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении  законодательства в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Данная позиция подтверждается выводом  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сделанным в Определении от 2 августа 2010 г. N ВАС-10231/10.

Пенсионный Фонд в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения заявителя от получения акта проверки. В акте камеральной проверки  от 08.04.2010 № 9 пометок об отказе страхователя подписать акт или отражения факта того, что страхователь уклоняется от получения акта камеральной  проверки не имеется (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с квалификацией действий общества, суд апелляционной приходит к выводу о том, что учреждением был нарушен порядок направления в адрес страхователя акта камеральной проверки, соответственно, страхователь был лишен возможности представить в учреждение возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Установленные судом первой инстанции нарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований Пенсионного Фонда о взыскании с ООО «Данко» задолженности в сумме  1862 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2010 года по делу №А59-2921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац