Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А24-3015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3015/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: К.П. Засорина,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Класс"

апелляционное производство № 05АП-7346/2010

на решение от 26.10.2010

судьи Никулина Д.А.,

по делу № А24-3015/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО "Мастер-Класс"

к Илларионову Владимиру Константиновичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Мастер-класс» (далее по тексту – ООО «Мастер-класс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Илларионову Владимиру Константиновичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно инвентарной описи.

Решением суда от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  предложил истцу представить оригиналы приложенных к иску копий чеков и иных документов, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества. Не согласен с выводом суда о том, что товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку приобретенное имущество было оприходовано истцом в установленном порядке. Указал на то, что ООО «Мастер-Класс» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не ведет бухгалтерский баланс, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество поставлено на баланс общества является необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин В.Г. и Илларионов В.К. создали ООО «Мастер-Класс» с уставным капиталом 320 000 руб. и долей каждого в размере 50% (160 000 руб.).

Как следует из приложенной к иску инвентаризационной ведомости ООО «Мастер-Класс» владеет следующим имуществом:

№п\п

Наименование имущество

количество

цена

1

Дрель ак 14

1шт

2680

2

Дрель ак 18

1шт

2960

3

Гвоздодер

1шт

215

4

Циркулярная пила

1шт

5000

5

Переноска 220в

1шт

400

6

Бур 20мм

1шт

1200

7

Ковролин

11 п\м

14322

8

Полутерок

2шт

648

9

Микротермический обогреватель

1шт

3348,03

10

Перфоратор сер номер №0384067

1шт

9250

11

Уд. Дрель 2050 сер номер №0201933

1шт

6900

12

УШМ матита

1шт

7000

13

Баллон пропановый

1шт

2970

14

Резак пропановый взборе

1шт

4487

15

Нагреватель инфрокрасный

1шт

4500

16

Баллон стальной

1шт

2050

17

Маска сварочная

1шт

125

18

МШУ пр-во РФ

1шт

2900

19

шуруповерт

1шт

2200

20

удлинитель

1шт

720

21

угольник

1шт

77

22

стеклорез

1шт

30

23

Таль цепная 2т

1шт

8500

24

Уровень усиленный

1шт

580

25

гвоздодер

1шт

300

26

Таль цепная 3т

1шт

12750

27

Сварочный аппарат (взборе)

1шт

26820

Итого

122 932,03

Истцом указано, что вышеуказанное имущество было вывезено учредителями ООО «Мастер-Класс» на временное хранение в гараж ответчика.

Как следует из текста искового заявления, когда пришло время воспользоваться для производства ремонта, Кузьмин В.Г. обратился как директор предприятия получить инструмент, ответчик категорически отказался его выдавать, ссылаясь на то, что это имущество он забрал как компенсацию за свой взнос в Уставной капитал предприятия.

Требованиями от 03.06.2010 ООО «Мастер-Класс» довело до сведения Илларионова В.К. о наличии задолженности как за учредителем 160 000 руб., а также потребовало в пятидневный срок возвратить незаконно присвоенное имущество.

Невозвращение ответчиком имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество и факт нахождения этого спорного имущества у ответчика.

Таким образом, исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения таковым. При этом для удовлетворения искового требования по рассматриваемому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалы дела истцом в качестве доказательств приобретения спорного имущества (наличия права собственности на спорное имущество) представлены копии чеков, гарантийных талонов с чеками, счетов, счетов-фактур.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, в копиях чеков не указано какой именно товар и кем приобретен (в товарных чеках и копиях чека с указанием наименования товара покупатель не значится, кроме того, в большей части представленных истцом копий документов наименование товара  не рассматриваемо); в гарантийных талонах ООО «Мастер-Класс» в качестве покупателя также не значится.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела счета и счета-фактуры также не свидетельствуют о приобретении истцом спорного имущества, поскольку платежных документов в подтверждение оплаты указанного в них товара не представлено.

Доказательств, что спорное имущество поставлено на баланс ООО «Мастер-Класс» истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, равно как и не представил иных доказательств, подтверждающих титул собственника ООО «Мастер-Класс» на спорное имущество.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества и нахождения его у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

         Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 301 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику. В связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мастер-Класс» уплачена государственная пошлина в размере 2350 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в сумме 350 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 октября 2010 года по делу № А24-3015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» из федерального бюджета 350 (триста пятьдесят) руб., излишне уплаченной по квитанции от 24.11.2010 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков