Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А59-461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-461/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7170/2010

на решение от 15.04.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-461/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к мэру МО «Городской округ «Долинский»

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Городской округ «Долинский»

об оспаривании решения мэра от 16.10.2009 в части,

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решение мэра МО «Городской округ «Долинский» от 16.10.2009, которым утверждена документация об аукционе «Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений».

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска срока на обжалование решения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 было отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Коллегия апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу Прокурора с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 по настоящему делу.

Согласно тексту апелляционной жалобы, Прокурор просит решение суда  первой инстанции от 15.04.2010 отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт нарушения федерального законодательства установлен прокуратурой по окончании проверки, проведенной 10.11.2009, поэтому срок следует исчислять с момента выявления деликта прокурором. При этом прокурор полагает, что заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения не было необходимости, поскольку заявление  подано в срок предусмотренный законом.  Заявитель не согласен  с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности требований прокурора о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, администрации, комитета муниципального образования или третьих лиц.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Комитетом по управлению муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский» в газете «Долинская правда» от 23.10.2009 №43 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений.

При этом 16.10.2009 мэром муниципального образования городской округ «Долинский» утверждена документация об аукционе с требованиями к техническим и функциональным характеристикам предмета аукциона - квартирам, находящимся в различных населенных пунктах муниципального образования городской округ «Долинский».

Протоколом от 16.11.2009 №70 аукцион признан несостоявшимся по мотиву предъявления одной заявки на участие в аукционе, не отвечающей требованиям аукционной документации.

Ссылаясь на незаконность включения мэром муниципального образования городской округ «Долинский»  в аукционную документацию требований к техническим и функциональным характеристикам к приобретаемым в рамках аукциона жилым помещениям, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 информационного письма от 22.08.2002 № 35-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, исходя из данных норм, прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На прокурора, обратившегося на основании части 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.

Данный вывод суда согласуется с положениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 кассационная инстанция, соглашаясь с выводами как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции о том, что срок для подачи заявления Прокурором должен исчисляться с даты, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, указывает, что судами не были исследованы обстоятельства начала течения данного срока.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в суд в защиту интересов потенциальных участников аукциона.

Согласно материалам дела (л.д. 60-62 т.1) в газете «Долинская правда» от 23.10.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, в котором сообщалось, что аукционная документация также размещена на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru.

Тогда же – 23.10.2009 документация об аукционе была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Следовательно, именно 23.10.2009 любой потенциальный участник аукциона мог ознакомиться с документацией об аукционе и прийти к выводу о наличии признаков нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения мэра МО «Городской округ «Долинский» от 16.10.2009, которым утверждена документация об аукционе «Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений» истек 23.01.2010.

Согласно материалам дела Прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 05.02.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании частично незаконным решение мэра МО «Городской округ «Долинский» от 16.10.2009 3-х месячный срок был пропущен, а Прокурор не заявлял ходатайство о его восстановлении, то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2010 по делу № А59-461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац