Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-10620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10620/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Записочная М.А., доверенность от 20.02.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»

апелляционное производство № 05АП-7332/2010

на решение от 27.10.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-10620/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Дельта-Лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»

о взыскании 259374,14 руб. и об обязании возвратить предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось  в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» о взыскании 259374,14 руб., в том числе 228653,65 руб. основного долга и 30720,29 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2008 по 20.06.2010 и обязании возвратить предмет лизинга на основании договора финансовой аренды от 12.11.2007 № 3354-ФЛ/ТМ-07.

Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» 228653,65 руб. основного долга, 15360,25 руб. неустойки, а также 14187,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 258201,38 руб.; обязал общество с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» возвратить закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» принадлежащее истцу на праве собственности, переданное по договору финансовой аренды от 12.11.2007 № 3354-ФЛ/ТМ-07  следующее имущество: машина упаковочная горизонтальная Hurricane EW, производство PFM, Италия, 2007 г.в, в количестве 1 штуки; в части взыскания 15360,24 руб. неустойки отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласованность сторонами договора условия о выкупной цене предмета лизинга. Полагает, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты всей суммы лизинговых платежей и возврата комбайна, так как выкупная цена в части за комбайн оплачена.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился.

Указывает на то, что выкупная цена по условиям договора была включена в состав последнего лизингового платежа, в связи с чем не подлежит исключению из лизинговых платежей, взыскиваемых истцом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» (лизингополучатель) заключен договор № 3354-ФЛ/ТМ-07 финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2008 передано спорное оборудование (машина упаковочная горизонтальная Hurricane EW).

Срок лизинга - 01.12.2012 и график платежей установлен в приложений № 1 к договору лизинга.

Статьей 4 договора лизинга предусмотрено, что за пользование предметом лизинга лизингополучатель  обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размер и сроки, определенных графиками лизинговых платежей (приложение №1).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 228653,65 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что у ответчика как лизингополучателя по договору возникла задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 228653,65 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности является правильным.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него в составе указанной суммы выкупной стоимости предмета лизинга в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В п. 4.1. договора лизинга установлено, что общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в п. 3 Приложения № 1 к договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 Приложения № 1 к договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в п. 12 Приложения № 1 к договору.

Пунктом 12 Приложения № 1 к договору установлена выкупная цена предмета лизинга – 1500 руб.

Из графика лизинговых платежей видно, что выкупная цена включена в последний лизинговый платеж по договору, который должен быть произведен ответчиком 01.12.2011.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам только за период с марта 2010 года по июнь 2010 года, в которые выкупная цена предмета лизинга не включена.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном включении выкупной цены предмета лизинга в сумму взыскиваемых с ответчика лизинговых платежей материалами дела не подтверждаются.

Ссылка ответчика на п. 4.3. договора, которым предусмотрено, что стоимость предмета лизинга для передачи лизингополучателю во владение и пользование равна общей сумме договора, указанной в п. 3 Приложения № 1 к договору, не может быть принята во внимание, поскольку указанное положение свидетельствует лишь о зачете суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате за пользование предметом лизинга, в стоимость предмета лизинга, подлежащего передаче лизингополучателю, что соответствует п. 2 ст. 624 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню),  определенную законом или договором.

Пунктом 10.1 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела. Расчет неустойки за период с 02.11.2008 по 20.06.2010, представленный истцом, является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 30720,49 руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15360,25 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 11.3.3. договора от 12.11.2007 договор лизинга № 3354-ФЛ/ТМ-07 может быть расторгнут  лизингодателем в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не мене двух лизинговых платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом 25.05.2010 в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств.

15.06.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора, что подтверждается отметкой о вручении лизингополучателю 21.06.2010.

Согласно п. 11.4.2. с момента уведомления Лизингополучателя об одностороннем отказе  от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении договора лизинга с 21.06.2010 является правильным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга  в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об оплате им части выкупной цены судом отклоняется как не имеющий правового значения и не соответствующий условиям договора лизинга от 21.06.2010.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу № А51-10620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин