Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-6503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6503/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: К.П. Засорина,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Конюшенко С.В., удостоверение ВО № 004499 от 30.06.2008,

от ответчика – Управления народного образования администрации Хорольского муниципального района ПК: Смитюк В.Ю., представитель по доверенности № 186 от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления народного образования администрации Хорольского муниципального района Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6765/2010

на решение от 04.10.2010

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу № А51-6503/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ВРИО военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Министерства обороны РФ

к Государственному учреждению "426 отделение морской инженерной службы", Управлению народного образования администрации Хорольского муниципального района Приморского края

третьи лица: Департамент имущественных отношений Приморского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице  Территориального управления в Приморском крае,

о признании сделки недействительной,

           УСТАНОВИЛ:

         ВРИО военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению «426 отделение морской инженерной службы» о признании недействительным договора хранения нежилого здания бывшего Дома офицеров, расположенного по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул.Лазо, д. 23, заключенного 1 декабря 2005 года с Управлением народного образования администрации Хорольского муниципального района Приморского края.

         К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление народного образования администрации Хорольского муниципального района, в качестве третьих лиц – Департамент имущественных отношений Приморского края Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Приморском крае.

         Решением суда от 4 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Управление народного образования администрации Хорольского муниципального района Приморского края обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что у Государственного учреждения «426 отделение морской инженерной службы» отсутствовали права на передачу спорного здания на хранение без согласия собственника этого имущества, поскольку судом не были установлены полномочия данного учреждения, его правовой статус и не были исследованы его правоустанавливающие документы. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие документов, определяющих полномочия учреждения в отношении спорного здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, вывод суда о нарушении этим учреждением требований закона является преждевременным.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Государственное учреждение «426 отделение морской инженерной службы», Департамент имущественных отношений Приморского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице  Территориального управления в Приморском крае в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2005 года между Государственным учреждением «426 отделение морской инженерной службы» (поклажедатель) и Управлением народного образования администрации Хорольского муниципального района Приморского края (хранитель) заключен договор хранения нежилого здания бывшего Дома офицеров, расположенного по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Лазо, д. 23. Имущество принято хранителем по акту приема-передачи.

         Полагая указанный договор хранения ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен сторонами в отсутствие согласия собственника переданного на хранение имущества.

         Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

         В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

         Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

         Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить каких-либо действий, влекущих правовые последствия.

Вместе с тем, договор хранения от 1 декабря 2005 года создал соответствующие ему правовые последствия. Обязательство, касающееся передаче на хранение недвижимого имущества Государственное учреждение «426 отделение морской инженерной службы» выполнило. Акт приема-передачи здания сторонами подписан, Управление народного образования администрации Хорольского муниципального района Приморского края хранило переданное здание. В здании дома офицеров флота с 2007 года во избежание разрушения и разграбления было размещено детское образовательное учреждение.

         Следовательно, оснований для установления признаков мнимости сделки в данном случае не имеется.

         В то же время учреждение в соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Статья 11 Федерального закона «Об обороне» относит Государственное учреждение «426 отделение морской инженерной службы» к организации, структурно входящей в состав Вооруженных сил РФ.

В силу п.12 статьи 1 названного Закона имущество Государственного учреждения «426 отделение морской инженерной службы», к которому отнесено нежилое здание бывшего Дома офицеров, расположенное по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Лазо, д. 23, является федеральной собственностью, право распоряжаться которой, на момент заключения оспариваемого договора, было предоставлено Росимуществу и его территориальным органам в соответствии с требованиями статей 125, 209, 212, 214 ГК РФ, п.5 постановления Правительства РФ №200 от 08.04.2004 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», пп.1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 года №691.

Так, доказательства дачи уполномоченным органом согласия на совершение оспариваемой сделки сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 21 июля 2005 года) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Государственное учреждение «426 отделение морской инженерной службы» совершило оспариваемую сделку по передаче недвижимого имущества на хранение без согласия органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на управление федеральной собственностью. 

При таких обстоятельствах требования о признании сделки недействительной правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 4 октября 2010 года по делу № А51-6503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко