Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-15660/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15660/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: адвокат Пухов Р.В., удостоверение № 737 от 10.01.2003, доверенность от 10.10.2010, от ответчика: представитель Курбенков Р.А., доверенность от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика»

апелляционное производство № 05АП-7324/2010

на определение от 09.11.2010

судьи Н.В. Перязевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белун» об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-15660/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» (ОГРН 1082540002533)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белун»

о взыскании 3888755,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Белун» о взыскании 3888755,95 руб. основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг согласно заключенному сторонами договору № ТЭО/2010/20-04 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета ООО «Белун» отчуждать, передавать в залог, в совместную деятельность, в доверительное управление, передавать в качестве вклада в уставный капитал или иным образом распоряжаться или обременять принадлежащее ему имущество – ферросиликомарганец в количестве 100 тонн общей стоимостью 4631128,60 руб., упакованный в контейнеры: № AMFU327300-2 022352, № APZU302748-9 022357, № APZU302841-7 022321, № APZU308696-4 022330, находящиеся на складе Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал», запрета ООО «Владивостокский контейнерный терминал» перемещать, выдавать со склада или иным образом распоряжаться указанным имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Белун» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по настоящему делу.

         Определением от 09.11.2010 Арбитражный суд Приморского края заявление удовлетворил, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.10.2010 по делу № А51-15660/2010.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДВ Логистика» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 приняты обеспечительные меры не только в виде запрета ООО «Владивостокский контейнерный терминал» выдавать со склада соответствующие контейнеры, но и запрета ООО «Белун» распоряжаться данным имуществом. По мнению заявителя, действующий запрет ответчику на распоряжение принадлежащим ему имуществом позволил бы обеспечить исполнение решения суда независимо от выбытия части этого имущества из места текущего расположения.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель истца, пояснил, что 15.11.2010 контейнер был вывезен с территории ВКТ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

  Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 07.10.2010, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выдачей ООО «Владивостокский контейнерный терминал» по требованию ответчика спорных контейнеров принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

  Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что контейнеры № AMFU327300-2 022352, № APZU302748-9 022357, № APZU308696-4 022330 были выданы ООО «Владивостокский контейнерный терминал» по требованию ответчика.

Из пояснений истца, сделанных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что оставшийся спорный контейнер № APZU302841-7 022321 15.11.2010 также был вывезен с территории ООО «Владивостокский контейнерный терминал».

Поскольку имущество, находящееся в указанных контейнерах на настоящий момент выдано представителю ответчика, осуществлена погрузка контейнеров на железнодорожный состав, что подтверждается письмом ООО «Владивостокский контейнерный терминал» и отвесами о погрузке контейнеров на ж/д от 07.10.2010, отпали основания для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Владивостокский контейнерный терминал» в виде запрета на перемещение, выдачу и распоряжение имуществом, находящимся в указанных контейнерах.

Доводы истца о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом, находящимся в указанных контейнерах, в связи с тем, что независимо от выбытия имущества из места текущего расположения указанный запрет позволил бы обеспечить исполнение решения суда, подлежат отклонению.

Из Заявки об организации отправки (ж.д. перевозки) № 05 от 29.09.2010, а также имеющихся в материалах дела квитанций о приеме груза №№ ЭО507271, ЭО507370, ЭО506827 следует, что грузополучателем груза, находящегося в указанных трех контейнерах, является ОАО «Амурметалл».

Как указано выше, из пояснений истца следует, что четвертый контейнер также был вывезен с территории ООО «Владивостокский контейнерный терминал».

Доказательств того, что право собственности на груз в данных контейнерах сохранилось за ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сохранение принятых определением от 07.10.2010 мер по обеспечению иска не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу № А51-15660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин