Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А51-1640/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1640/2008

 13 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Матронова Л.В. (уд. УР № 648632, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2480);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7537/2010

на определение от 13.11.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Асток»

к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»

о признании несостоятельным (банкротом), требование уполномоченного органа

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 28.10.2008 в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Косолапов В.Я.

25.06.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 384 631 руб. 27 коп. основной задолженности.

Определением от 13.07.2010 внешний управляющий Косолапов В.Я. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Решением от 06.10.2010 ОАО «Моряк-Рыболов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Определением от 13.11.2010 требования ФНС России к ОАО «Моряк-Рыболов» в размере 233 680 руб. основного долга по НДС за январь 2007 года, 9 621 руб. 32 коп. основного долга по ЕСН за декабрь 2007 года, 178 249 руб. основного долга по НДС за май 2006 года, 482 678 руб. основного долга по налогу на имущество за 4 квартал 2007 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моряк-Рыболов» требований уполномоченного органа в размере 2 433 875 руб. 95 коп. По мнению заявителя жалобы, требования уполномоченного органа в указанной сумме являются правомерными и обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Указывает, что им не пропущен двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Моряк-Рыболов» в размере 2 433 875 руб. 35 коп.

В обоснование своего заявления представил требование № 14889 от 26.07.2006 на сумму 199 270 руб., со сроком уплаты до 20.07.2005, требование № 819 от 28.04.2007 на сумму 6 037 руб. 35 коп., со сроком уплаты 20.10.2005, требование № 14889 от 26.07.2006 на сумму 31 284 руб., со сроком уплаты 21.11.2005, требование № 14889 от 26.07.2006 на сумму 716 988 руб., со сроком уплаты 20.12.2005, требование № 818 от 28.04.2007 на сумму 627 522 руб., со сроком уплаты 20.04.2007, требование № 20680 от 18.12.2006 на сумму 852 774 руб., со сроком уплаты 16.10.2006. В связи с неисполнением в срок указанных требований уполномоченным органом приняты решение № 176 (постановление № 165) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 17.08.2006, решение № 249 (постановление № 232) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 15.05.2007, решение № 176 (постановление № 165) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 17.08.2006, решение № 176 (постановление № 165) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 17.08.2006, решение № 249 (постановление № 232) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 15.05.2007, решение № 221 (постановление № 209) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пунктом 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом сроков давности взыскания налогов и сборов в судебном порядке по выставленным в 2006 и 2007 годах требованиям об уплате налога, вынесенным в 2006 и 2007 годах решениям и постановлениям о взыскании налогов и сбора за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа и включения 2 433 875 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Моряк-Рыболов».

Довод заявителя жалобы о том, что требования уполномоченного органа в сумме 2 433 875 руб. 95 коп. являются правомерными и обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, судебной коллегией не принимаются как необоснованные и не подтвержденные документально. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого судебного акта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу № А51-1640/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин