Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А51-4104/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4104/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Бандеева В.В., удостоверение № 3750 от 14.05.2010, доверенность № 28/1-6363 от 15.12.2010, от ответчика: представитель Холкина Т.С., доверенность от 13.01.2011, генеральный директор ООО «Блейк» Захаров А.А., доверенность от 19.02.2009, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Блейк»

апелляционное производство № 05АП-7236/2010

на решение от 09.08.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4104/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блейк»

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 1952055,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блейк»  о взыскании 1952055,96 руб., из которых 1612353,60 руб. неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, 339702,36 руб. - проценты.

В судебном заседании 06.07.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму арендной платы за период с 01.05.2005 по 31.01.2010 в размере 1612353,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339499,66 руб. за период с 01.06.2005 по 01.02.2010. Арбитражным судом Приморского края заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2010 истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 342256,95 руб. за период с 01.05.2005 по 01.02.2010. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Решением от 09.08.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Блейк» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока основной долг в сумме 1612353,60 руб. и проценты в сумме 342256,95 руб., а всего 1954610,55 руб., взыскал с ООО «Блейк» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32546,11 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что Управление муниципальной собственности является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ст. 5 Устава г. Владивостока, полагает, что УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в его функции входит осуществление земельного контроля в отношении земель, как принадлежащих г. Владивостоку на праве собственности, так и земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования г. Владивосток.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.04.2002 между  Администрацией города Владивостока (Арендодатель) и ООО «Блейк» (Арендатор) заключен договор № 1/225-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения, согласно которому арендодатель  передал во временное пользование арендатору земельный участок, расположенный по адресу: Посьетская, 22 площадью 78 кв.м. сроком с 01.05.2002 по 30.04.2005 для размещения временного магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2004 по делу № А51-17079/03 3-318/4 договор № 1/225-з от 26.04.2002 расторгнут, суд обязал освободить ООО «Блейк» занимаемый им земельный участок площадью 78 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22.

Однако ответчик решение суда  не исполнил и участок не освободил, что подтверждается актом проверки от 23.12.2009 № 721.

В связи с невнесением арендной платы за пользование участком у ответчика образовалась задолженность в сумме 1612353,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

В договоре № 1/225-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 26.04.2002 указан адрес ООО «Блейк»: г. Владивосток, ул. Некрасова, д. 46а, а также адрес земельного участка: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22.

В сведениях из ЕГРЮЛ о юридическом лице указан адрес ООО «Блейк»: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 46А. Данный адрес указан заявителем в качестве адреса ООО «Блейк» и в апелляционной жалобе.

Как следует из имеющихся в материалах конвертов определения по делу, в том числе определение о назначении судебного разбирательства направлялись ответчику по всем указанным адресам, однако вернулись с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не находится.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Однако, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 622 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя в случае прекращения договора аренды и невозврата арендованного имущества арендатором в установленный срок потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, суд, указывая на возможность УМС Администрации г. Владивостока предъявления соответствующего требования, не выяснил полномочия данного лица на предъявление такого требования.

Как установлено, спорный земельный участок площадью 78 кв.м относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данное сторонами не оспаривается.

Заключая договор аренды названного земельного участка в 2002 году, УМС г. Владивостока действовало в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в закон Приморского края № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, с 01.02.2007 переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Соответствующие полномочия возложены на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па, от 06.06.2007 № 134-па, от 25.09.2009 № 263-па).

Более того, согласно приложению № 3 к Закону Приморского края от 25.12.2009 № 544-КЗ Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, на что прямо указывает УМС г. Владивостока в апелляционной жалобе.

Таким образом, Федеральным законом № 137-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку к Департаменту перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, к Департаменту перешли также права арендодателя по договору аренды независимо от его переоформления либо прекращения, поскольку право арендодателя на получение арендной платы за пользование земельным участком, не возвращенным по окончания срока действия договора, сохраняется до момента возврата земельного участка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 301/10.  

Наличие у УМС г. Владивостока полномочий по осуществлению земельного контроля не свидетельствует о наличии у него прав арендодателя по договорам аренды в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края.

При таких обстоятельствах УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных УМС г. Владивостока исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с УМС г. Владивостока в пользу ООО «Блейк» в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу № А51-4104/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности города Владивостока отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блейк» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова