Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 14 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпушина Дениса Викторовича

апелляционное производство № 05АП-6869/2010

на определение от 06.10.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик» (ИНН 6501148961, ОГРН 1046500617668)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИП Карпушина Д.В. (ИНН 773102063200, ОГРН 309774605701072) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик»

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966 600 019 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

31.07.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138.

         30.08.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ИП Карпушина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» задолженности в размере 100 руб.

         Определением от 14.09.2010 судебное заседание по рассмотрению требований ИП Карпушина Д.В. назначено на 06.10.2010.

         Определением от 06.10.2010 рассмотрение заявления ИП Карпушина Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» в размере 100 руб. отложено на 10.11.2010.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2010, ИП Карпушин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции должен был запретить временному управляющему должника проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения требований ИП Карпушина Д.В.

Временный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Нормой статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в ней говорится о праве, а не об обязанности суда давать временному управляющему соответствующее поручение.

Кроме того, ИП Карпушин Д.В. имел возможность обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительных мер в виде запрещения временному управляющему Гордиенко А.Б. проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Пасифик» до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления ИП Карпушина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 требования ИП Карпушина Д.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2010 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения отложено на 24.01.2011, временному управляющему поручено провести первое собрание кредиторов должника. Как следует из отзыва временного управляющего, проведение первого собрания кредитров ЗАО «Пасифик» назначено на 14.01.2011 и ИП Карпушин Д.В., как конкурсный кредитор, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания и вправе принимать в нем участие. Таким образом, оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ИП Карпушина Д.В., как конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2010 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин