Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А51-14055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14055/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Булгаков А.И., доверенность № 11-31/21522 от 05.10.2010 сроком на один год, удостоверение № 241028 сроком действия до 12.11.2014

от ООО "СМИ" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7311/2010

на решение от 28.10.2010 года

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-14055/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "СМИ"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «СМИ»  (далее – ООО «СМИ», декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, ответчик) о принятии таможенной стоимости по ГТД № 10714040/140710/0012790, принятое 26.07.2010 путём проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости в форме ДТС-2,  и о понуждении ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 339 999 руб. 44 коп (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судебных издержек в размере  50000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 28 октября 2010года суд признал незаконным оспариваемое решение таможни и взыскал с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИ» 27973 рублей 99 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение таможенного поста Морской порт Восточный по корректировке и принятию таможенной стоимости было признано незаконным и отменено.

Также из жалобы следует, что заявитель не обращался в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, установленного образца.

Полагая, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Экспресс" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, заявило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.   Коллегия, совещаясь на месте, удовлетворяет заявленное ходатайство, в связи с чем, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СМИ".

Представитель Находкинской таможни огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.09.2009 № СN 2009, заключенного между ООО «СМИ» (Россия) и «NINGBO GOLDEN SOURCER LIGHTING COMPANY LIMITED» (США) на условиях CFR, на таможенную территорию России был  ввезён товар – светильники потолочные и настольные пластиковые.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую  таможню ГТД № 10714040/140710/0012790, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. 20.04.2009 таможня  приняла решение, поставив отметку в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» и, указав в Дополнение № 1 к ДТС-1 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложила обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 26.07.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 339 999 руб. 74 коп, которые были уплачены обществом.

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, внесенные обществом согласно по платежным поручениям от 08.07.2010 № 35, от 21.07.2010 № 36, являются излишне уплаченными, ООО «СМИ» 20.08.2010 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления таможней 21.09.2010 было принято решение об отказе в их возврате в связи с тем, что декларантом не представлено документов, необходимых для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей: платёжные поручения, подтверждающие поступление денежных средств на счет таможенного органа; документы на основании которых происходило расходование авансовых платежей; документы, подтверждающие факт излишней уплаты; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о чем общество было уведомлено письмом от 21.09.2010 № 10-14/20261.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе: контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы.

 Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Коллегия отклоняет довод таможни относительно отличия таможенной стоимости  от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление таможенной декларации страны отправления товаров и прайс-листа завода изготовителя, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт «а» пункта 1 Приложения   № 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость была достоверно заявлена декларантом и надлежащим образом документально подтверждена. Соответственно у таможенного органа отсутствовали  основания для её корректировки и доначисления таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление общества в связи с отсутствием предмета спора, поскольку обжалуемое решение по корректировке таможенной стоимости отменено таможней, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает решение, действие (бездействие) незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения о принятии ТС по первому методу, вынесенного в рамках осуществления контроля,  не может свидетельствовать о том, что решением по корректировке таможенной стоимости не нарушены права и законные интересы заявителя при таможенном оформлении товара, и такая отмена влечет за собой полное восстановление нарушенных корректировкой прав и законных интересов предпринимателя.

Наличие решения вышестоящего органа, в данном случае – Находкинской таможни, не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке положений главы 24 АПК РФ лицом, полагающим, что имеет место нарушение его прав и законных интересов.

Доводы таможни о том, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией также отклоняются.  В материалы дела представлены доказательства, что в таможенный орган 23.08.2010 направлялось заявление о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей, о чем свидетельствует штамп о принятии заявления 07.09.2010.

Из материалов дела следует, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, которые в силу незаконности решения по корректировке таможенной стоимости являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27973 рублей 99 копеек судебных расходов, в том числе 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  6183  рубля транспортные расходы,  11790 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и  достаточными.

Понесенные расходы подтверждены предпринимателем представленными в материалы дела документами: договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.08.2010 № 2/2010, расходный кассовый ордер от 08.09.2010 № 1, проездной документ  РЖД ЦЩ  2010566 516875, ЦЩ 20105660516874.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010года по делу №А51-14055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац