Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А24-3582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3582/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камси» апелляционное производство № 05АП-7449/2010

на решение от 29.10.2010 судьи Е.Г.Сомова

по делу №  А59-3311/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Камси» (ОГРН 1027729003070, ИНН 7729418504)

к ООО «Камчатка»

о взыскании 9236630 руб. 07 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камси» (далее по тексту  - ООО «Камси», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее – ООО «Камчатка», ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 9236630 руб. 07 коп., в том числе 3123602 руб. процентов за пользование займом, 5322350 руб. 76 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 790676 руб. 71 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5227125 руб. 89 коп., из которых 3123602 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 1800000 рублей пени за нарушение срока возврата основного долга, 265000 рублей пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом, 38523 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

 В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, законодатель увязывает возможность уменьшения неустойки с размером обязательства, за нарушение которого неустойка и взимается. Однако суд первой инстанции, не располагая данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на жалобу, в котором на жалобу истца возразил, считает решение от 29.10.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения жалобы по существу истцом через канцелярию суда заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика его правопреемником – ООО «Пымта» в связи с реорганизацией ООО «Камчатка».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2010, из которой следует, что ООО «Камчатка» ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Пымта».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленную в его обоснование выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2010, счёл его подлежащим удовлетворению и произвёл замену ответчика по делу ООО «Камчатка» его правопреемником – ООО «Пымта».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2005 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №2005-11/07К, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 44568743 руб. 20 коп. со сроком возврата согласно графику платежей (пункт 3.4), со взиманием процентов в размере, предусмотренном п.1.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются за период с 1 числа по последнее число каждого месяца и уплачиваются заемщиком согласно графику платежей (п. 3.4) до полного погашения долга по займу. Проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1.3. настоящего договора, начисляются с даты предоставления займа до полного его погашения.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что возврат и начисление процентов осуществляется заёмщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца денежных средств согласно графику платежей.

Срок действия настоящего договора с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору займа № 2005-11/07К от 11.07.2005 исполнены в полном объеме, ответчику перечислены на счет денежные средства в сумме 44568743 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2009 по делу №А24-771/2009, от 23.12.2009 по делу №А24-3627/2009, от 20.01.2009 по делу №А24-4372/2008 с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени по основному долгу. Решения вступили в законную силу. Судебные акты исполнены ответчиком.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заёмных денежных средств судом установлен и ответчиком не оспаривается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1., 4.2. договора займа № 2005-11/07К от 11.07.2005 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотренных графиком платежей пунктом 3.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 30% годовых от суммы задолженности по займу и по процентам за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В пункте 4 Информационного письма № 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 г. № 263-О, от 21.12.2000 г. № 277-О, от 20.12.2001 г. № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма основного долга по договору погашена ответчиком до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, сумма процентов за пользование займом практически в два раза меньше суммы заявленной неустойки, установленный договором процент неустойки чрезмерно завышен, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и уменьшен размер взыскиваемой пени за нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока  уплаты процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод заявителя о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Камси» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

          Заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Камчатка» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Пымта».

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2010 по делу № А24-3582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатская края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

И.Л.Яковенко