Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А51-13201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13201/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Булгаков А.И., доверенность № 11-31/21522 от 05.10.2010 сроком на один год, удостоверение № 241028 сроком действия до 12.11.2014;

от ООО "Экспресс" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7231/2010

на решение от 25.10.2010 года

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-13201/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Экспресс"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.07.2010 о корректировке таможенной стоимости, заявленного в грузовой таможенной декларации  № 10714040/300610/0011782, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда от 25.10.2010 года оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что   декларант необоснованно использовал основной метод определения таможенной стоимости, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости отказался предоставить документы по требованию таможни, в  связи с чем, Таможня считает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/300610/0011782, им были соблюдены требования действующего законодательства, соответственно, оспариваемое решение правомерно и обоснованно.

Непредставление декларантом экспортной декларации было расценено таможенным органом как неисполнение обязанности, возложенной на него п.4 ст.323 ТК РФ.

Также таможня полагает, что декларант должен представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых документов от контрагента. Кроме того, из жалобы следует, что декларантом представлена в таможенный орган самостоятельно заполненная ДТС-2, в которой было указано, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Декларант самостоятельно рассчитал таможенную стоимость на основе стоимости однородных товаров.

На основании вышеизложенного, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Экспресс" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.   Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Экспресс".

В судебном заседании представитель Находкинской таможни огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.02.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (покупатель) и компанией  Мей Жи зан Электроникс Технолоджи Шензенкомпани ЛТД (Китай) (продавец) заключен контракт № PRC/020410 на продажу продукцию промышленного производства. Общая стоимость контракта составила 900000 долларов США.

В июне 2010 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены товары 14 наименований в количестве 450 мест.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/300610/0011782. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 30.06.2010 вручила декларанту запрос о предоставлении  дополнительных документов в срок до 30.07.2010.

06.07.2010 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а  07.07.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено  проставлением соответствующей записи в ДТС–2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 02.04.2010 № PRC/020410, спецификация от 10.06.2010 № РЕ1001В, инвойс от 10.06.2010 № РЕ1001В, упаковочный лист, коносамент № APLU053552113.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что непредставление Обществом прайс-листов и экспортной декларации служит основанием для отказа в применении декларантом первого метода таможенной оценки, поскольку  прайс-лист и экспортная декларация не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Не может быть принят судом довод Находкинской таможни о том, что таможенная стоимость, определенная декларантом в рамках заявленного первого метода, является  ниже статистических данных  информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по Дальневосточному региону, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 года по делу №А51-13201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац