Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А51-5758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5758/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: – Григорьев А.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2010),

от ответчика – Гаркушин А.Е. (паспорт, доверенность от 30.04.2010),

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер"

апелляционное производство №05АП-6997/2010

на решение от 11.10.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-5758/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Ильенко Николая Владимировича (ОГРИП 309253906500035, ИНН 253905946090)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер" (ОГРН 1082538007771, ИНН 2538123959)

третьи лица: открытое акционерное общество "Владивостокоптснаб" (ОГРН 1022502259944, ИНН 2540004155), закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании 268 047 руб.

          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильенко Николай Владимирович (далее – ИП Ильенко Н.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» (далее - ООО «АвтоЛайнер») о взыскании 268 047 руб., составляющих стоимость восстановления павильона по ул. 4-ой Пригородной, 5 в г. Владивостоке, поврежденного в результате совершенного водителем ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда от 26.04.2010, от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Владивостокоптснаб» (далее - ОАО «Владивостокоптснаб»), открытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ОАО «Страховая группа «Уралсиб»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу №А51-5758/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «АвтоЛайнер» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ОАО «Страховая группа «Уралсиб». Однако, поскольку гражданская ответственность ООО «АвтоЛайнер» застрахована у ОАО «Страховая группа «Уралсиб», следовательно, отношения по возмещению причиненного вреда возникают у истца со страховщиком и последний мог дать пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В нарушение главы VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила №263), истец не представил поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик не произвёл осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. Судом не исследован вопрос о состоянии павильона до наступления страхового случая.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 12.01.2011 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил, оспариваемое решение  суда считает законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  по договору купли-продажи от 21.12.2009 ИП Ильенко Н.В. приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экспресс» одноэтажный бытовой модуль площадью 32 кв.м. По акту №1 от 21.12.2009 года бытовой модуль фактически передан истцу.

ИП Ильенко Н.В. (арендатор) и ОАО «Владивостокоптснаб» (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка №57 от 05.02.2010 под размещение павильона площадью 25 кв.м для организации торговли продовольственными товарами по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Пригородная, 5.

17.03.2010 водитель Герасимов А.В., управляя автомобилем марки VOLVO, государственный номер В 071 ВХ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам движения, тем самым нарушив требования пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершив ДТП, в результате которого павильону истца причинен ущерб, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, указанных в законе.

Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, вред, причиненный принадлежащему истцу павильону в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком, поскольку транспортное средство, которым было совершено столкновение с павильоном, принадлежит ООО «АвтоЛайнер», а лицо, управляющее транспортным средством, является работником  последнего.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» является неправомерной, поскольку на момент рассмотрения спора оно утратило законную силу.

Стоимость ремонта, необходимого для восстановления павильона истца, установлена представленным в материалы дела заключением ООО «ДальСрой-эксперт» №011/10-У от 25.03.2010 и составляет 262 047 руб. В связи с производством оценки причиненного вреда истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается приходным ордером от 24.03.2010. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда к страхователю, либо потребовать выплаты страхового возмещения от страховщика. Ответчик в свою очередь не лишен права на обращение с регрессным требованием к страховщику.

Довод заявителя о неисследовании судом вопроса о состоянии поврежденного имущества на момент совершения дорожно-транспортного отклоняется, поскольку экспертным заключением №011/10-У по определению стоимости восстановления павильона «Чудо Ларь» установлено только наличие дефектов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу №А51-5758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков