Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А51-15391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15391/2010

 14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Импорт Лайн": представитель Гевель Р.Н. по доверенности от 30.09.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Милашина Э.Ю. по доверенности от 02.06.2010 № 106 сроком действия до 01.06.2011, удостоверение ГС № 242497 действительно до 16.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт Лайн"

апелляционное производство № 05АП-7277/2010

на решение от 13.11.2010 года

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-15391/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Импорт Лайн"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-674/2010 от 08.09.2010 г.

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лайн» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – «ответчик», «таможня», «таможенный орган») по делу об административном правонарушении №10702000-674/2010 от 08.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда от 13.11.2010года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения в данном случае малозначительности, поскольку полагает, что правонарушение, совершенное им, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Как следует из жалобы, на момент подачи ГТД заявитель имел сертификат соответствия, что подтверждает исполнение декларантом обязанности по ввозу на территорию товара, прошедшего обязательную сертификацию соответствия.

Общество полагает, что таможенный орган еще в момент принятия таможенной декларации должен был проверить наличие всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено Таможенным кодексом РФ. Заявитель не усматривает в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент принятия ГТД заявитель не был уведомлен о необходимости представления сертификата соответствия.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на неверное указание судом порядка обжалования решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, полагая, что нарушения законодательства обществом не допущено,  ООО «Импорт Лайн» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества огласил доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы приобщенные к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 г. просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10 марта 2009 года между обществом и компанией «JAPROS Co., LTD» был заключен контракт № I-1003/09 о поставке товаров, во исполнение которого в апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - детские новые одноразовые подгузники в коробках.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД № 10702020/070410/00048534, и 07.04.2010 г. указанный товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом было установлено, что при подаче ГТД                                                            № 10702020/070410/00048534 декларантом не были представлены сертификаты соответствия на ввезенный товар.

По данному факту 22 июля 2010 г. в отношении общества было возбуждено дело № 10702000-674/2010 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

23 июля 2010 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. В составлении протокола принимал участие директор общества Юрчук М.С.

Постановлением от 08.09.2010 г. общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Названная норма предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982. Согласно данному Перечню подгузники детские бумажные подлежат обязательной сертификации.

Из материалов дела судом установлено, что по ГТД №10702020/070410/0004853 ввезен товар – детские новые одноразовые подгузники, подлежащие обязательной сертификации. При этом сертификаты соответствия на ввезенный товар при подаче обществом ГТД в таможенный орган представлены не были.

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подгузников детских бумажных сертификата соответствия.

Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения составляет, в том числе, бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что общество не представило при декларировании товара сертификат соответствия на ввезенный товар, а значит и не исполнило возложенную законодательством Российской Федерации обязанность, следовательно, привлечение таможенным органом ООО "Импорт Лайн" к административной ответственности по вышеназванной норме является законным.

Тот факт, что таможенный орган не запросил у общества сертификат соответствия на ввезенные товары в качестве дополнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 367 Таможенного кодекса РФ предусматривает право таможенного органа при проведении таможенного контроля запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах, в то время как сертификат соответствия является обязательным документом, предоставляемым декларантом одновременно с подачей ГТД. При этом выпуск товара не свидетельствует о соблюдении обществом запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к обществу малозначительности коллегия отклоняет.

В данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для признания совершенного обществом деяния малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб. при минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией данной статьи, - 100 000 руб., отвечает целям наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан порядок обжалования вынесенного им решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010года по делу №А51-15391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац