Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А51-3295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3295/2010

 18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "НСРЗ - Сервис": представитель Боговарова Е.И., доверенность от 25.02.2010 сроком на один год, паспорт;

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: представитель Чепкасова И.Г., доверенность № 313 от 15.01.2010 сроком на один год, удостоверение № 197586 от 06.10.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСРЗ-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-7221/2010

на решение от 22.10.2010 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-3295/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "НСРЗ-Сервис"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о  признании недействительным решения № 07/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2009

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «НСРЗ-Сервис» (далее Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «НСРЗ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Находке (далее по тексту Налоговый орган, Инспекция) №07/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда от 22.10.2010 года  суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2006 в сумме 30 488 руб., по сроку уплаты 20.03.2006 в сумме 16 907 руб., по сроку уплаты 20.04.2006 в сумме 8 520 руб., по сроку уплаты 20.05.2006 года в сумме 2 795 руб., по сроку уплаты 20.06.2006 в сумме 3413 руб., по сроку уплаты 20.07.2006 в сумме 302руб., по сроку уплаты 20.08.2006 в сумме 11 222 руб., по сроку уплаты 20.09.2006 в сумме 10 985 руб., по сроку уплаты 20.10.2006 в сумме 444 руб., по сроку уплаты 20.11.2006 в сумме 8419 руб., по сроку уплаты 20.12.2006 в сумме  1461 руб., по сроку уплаты 20.01.2007 в сумме 1693 руб. как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НСРЗ-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с тем, что НДС начислен инспекцией в целом за 2006 -2007 гг., без указания размера недоимки за конкретный налоговый период. Податель жалобы считает незаконным  повторное внесение изменений в решение налогового органа по результатам выездной проверки, так как НК РФ не предусматривает возможность внесения изменений непосредственно Инспекцией, за исключением внесения изменений в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Как следует из жалобы, ООО «НСРЗ-Сервис» представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по ремонту судов в рамках их обслуживания во время стоянки данных судов у причалов, находящихся в пределах границ морского порта.

Общество указывает, что на основании пункта 1 части 2 статьи 170, части 19 статьи 270 НК РФ оно  правомерно включило в состав расходов суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за 2006 в размере 791 602 руб., так как данные расходы связаны с операциями,  не подлежащими обложению НДС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Находке Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 считает законным и обоснованным.

В связи с тем, что решение обжалуется в части, стороны возражений не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении ООО «НСРЗ-Сервис» ИФНС по г.Находке была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 27.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком статьи 249, части 19 статьи 270, части1 статьи 146, части 2 статьи 153, части 1 статьи 154, пункта 23 части 2 статьи 149 НК РФ, в результате чего сумма дополнительно начислено налога в размере  5 532 135 руб.. в том числе по налогу на прибыль - 545 290 руб.;  по НДС - 4 986 845 руб.

По результатам выездной налоговой проверки оформлен акт  от 23.10.2009г. № 50.

На основании акта проверки налоговый орган 23.11.2009 вынес решение №07/158, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченных  налогов  (70 959,00 руб.), частью 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов (18350,00руб.); за несвоевременную уплату налогов   начислены пени в сумме 120 977,35 руб.; а также доначислены налог на прибыль в сумме 545 290,00руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 986 845,00 руб.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение ИФНС России по г.Находке в УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 11.02.2010 № 13-11/72/03462, которым решение ИФНС России по г.Находке от 23.11.2009  №07/158 изменено путем отмены в его резолютивной части сумм необоснованно начисленных: НДС в сумме 65 793,00руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль в сумме 355 505,00руб. и соответствующих сумм пени и штрафов и штрафных санкций, установленных частью 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в размере 18 250,00руб.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения УФНС России по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «НСРЗ-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1.Применение льготы по НДС.

Из материалов проверки следует, что  обществом занижена налоговая база по НДС  на общую сумму 32121106 руб. в результате не отражения в налоговых декларациях по НДС реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонты спорных судов являлись плановыми, капитальными ремонтами, производились в доке самого заказчика, не подпадают под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежат налогообложению в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ по ставке 18 процентов

Апелляционный суд полностью поддерживает вывод суда в данной части, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

По мнению апелляционной инстанции, под услугами, подпадающими под пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, следует понимать не любые ремонтные работы в период стоянки судов в портах, а случаи, когда суда, находясь в рейсе, при захождении в порт, одновременно с целевыми услугами, получило услуги по ремонту.

Вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «НСРЗ-Сервис» необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки, полученной от реализации работ по ремонту судов, и Налоговый орган в свою очередь правомерно доначислил Заявителю НДС с реализации работ по ремонту судов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является строительство и ремонт судов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела документы, из которых установлено, что в проверяемый период ООО «НСРЗ-Сервис» выполняло ремонт как гражданских, так и военных судов, принадлежащих Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ РФ и ГУ Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю, целью захода в порт которых являлся плановый ремонт военных судов, осуществляемый на основании заключенных государственных контрактов.

Представленными Сахалинским ПУБО ФСБ России документами в отношении военных кораблей подтверждается, что ремонтные работы, осуществляемые на данных кораблях в доках и над водой (на слипах) носили плановый, капитальный и длительный характер.

Согласно п. 1.1. раздела 1 государственных контрактов от 10.04.2006 № У-23/06, № У-41/06, СПУБО ФСБ России поручает, а ОАО «НСРЗ» (генеральный заказчик) принимает на себя обязательства выполнить работы на кораблях, определенных протоколами согласования объема работ (ПСОР) в соответствии с заявочным планом ремонта на 2006 год. ПСОР составляется на основании ремонтных ведомостей или отдельных заявок Заказчика.

Как правильно указал суд,  имеющиеся в материалах дела протоколы от 01.12.2005 № 6-05 и от 02.12.2005 № 7-05 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на размещение государственного оборонного заказа по выполнению ремонтных работ корабельно-катерного состава для морских частей пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю в 2006 году также подтверждают, что ремонт на данных кораблях был запланирован.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что нельзя рассматривать работы, как связанные с текущим обслуживанием судов во время их стоянки в порту.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая перечень и характер произведенных на судах ремонтных работ, плановость проведения ремонта, цель захода судов в порт, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов, выполнение которых в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС.

Таким образом, в отношении данных ремонтных работ, Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке. Следовательно, включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных по ремонту указанных выше судов работ в связи с отказом в предоставлении Обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

2.Налог на прибыль.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом первой инстанции относительно доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Как установлено судом, доначисление налога на прибыль обусловлено тем, что налогоплательщик, ошибочно полагая, что оказываемые им услуги подпадают под льготу, предусмотренную п.п. 23 п.2 ст.149 НК РФ, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ услуг по данным операциям, относил на затраты по производству и реализации работ, как это предписано подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Учитывая вывод суда о неправомерном использовании льготы по судоремонту, данные суммы не должны включаться в затраты, в связи с чем налоговым органом обоснованно уменьшены затраты на сумму НДС в размере 791 602 руб. и доначислен налог на прибыль в общей сумме 189 984,48 руб.

Судом также установлено, что при перерасчете налоговых обязательств налоговый орган не только уменьшил затраты общества вследствие неправомерного применения п.п.1 п.2 ст. 170 НК, но и учел, что налогоплательщик имеет право в соответствии с п.2 и 2 ст.171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты, т.е. на указанную сумму налога, предъявленную покупателю при приобретении товаров работ и услуг, используемых для налогооблагаемых НДС операций. Т.е. доначисленный налоговым органом НДС по операциям, не подпадающим под действие п.п. 23 п.2 ст.149 НК РФ,  был уменьшен на сумму вычетов, связанных с данными операциями, в размере 791 602 руб.

Коллегия отклоняет довод общества о том, что сумма НДС не разбита по налоговым периодам, поскольку данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены Решения