Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А59-2636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2636/2008

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Евсеенко Е.В. (удостоверение №12, доверенность №33 от 14.01.2011), Баженова О.В. (удостоверение №38, доверенность №1 от 11.01.2011),

от государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – Набока Т.М. (удостоверение №59, доверенность №25 от 06.09.2010).

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский Сахалин", от третьего лица, участвующего в деле, - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7985/2010

на решение от 22.11.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-2636/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области  (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551)

к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский Сахалин" (ОГРН 1026500542639, ИНН 6501039218)

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ГУ – ОПФ РФ по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Советский Сахалин» (далее – ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин») о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли.

         Иск обоснован тем, что истец понес затраты на ремонт крыши административного здания по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-А, которые просит взыскать с ответчиков, имеющих в собственности нежилые помещения в данном здании, пропорционально занимаемым ими площадям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2008 по делу №А59-2636/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о том, что ответчики наряду с истцом обладают правом общей долевой собственности на кровлю здания.

ГУ  – ОПФ РФ по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2010 заявление  истца удовлетворено. Решение от 19.11.2008 отменено. Судом  установлено наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», которым определена правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, в том числе и по вопросам, касающимся правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, на необходимость применения которого для оценки обстоятельств и фактов по делу указано в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2009 №ВАС-14710/2009.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика - ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ 276 210 руб. 52 коп., с ответчика - ООО «Редакции газеты «Советский Сахалин» -  151 085 руб. 46 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 по делу №А59-2636/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУ  – ОПФ РФ по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчики, как собственники помещений, находящихся в административном здании, обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в частности, крыши. Стоимость и объёмы работ по ремонту кровли подтверждены представленными в материалы дела актами формы КС-2. Стоимость работ по капитальному ремонту кровли, подлежащая отнесению на каждого из ответчиков, определена пропорционально занимаемой площади.

         От ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

         ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ направило в адрес суда возражения на апелляционную жалобу истца, решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         В судебное заседание апелляционной инстанции 17.01.2011 ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин» и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области не явились.

         От ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин» в адрес суда поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

         В материалах дела имеется отзыв Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на исковое заявление (т. 4, л.д. 15), в котором третье лицо, участвующее в деле, просит рассмотреть дело без его присутствия, поскольку спор не затрагивает прав и обязанностей Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин» и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца представил отзывы на возражения ответчиков. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, собственниками административного здания, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 69-а, являются: ГУ – ОПФ РФ по Сахалинской области, ГУ – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ,  ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин», ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ИП Пак А.Н., ИП Рудиков А.В.

На основании протокола Единой Комиссии по размещению заказов от 22.10.2007 №17/2 между ГУ – ОПФ РФ по Сахалинской области (заказчик) и ОАО «Агроспецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №88 от 09.11.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания ОПФР по Сахалинской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши административного здания ОПФ РФ по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 69А, в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту). 

Общая стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2007 составляет 3 160 600 руб. (пункт 2.1. контракта). 

В подтверждение объемов выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 года по форме КС-3 на сумму             1 990 228 руб. и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года на ту же сумму, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных  работ и затрат за декабрь 2007 года на сумму 242 150 руб. и акт о приемке выполненных работ на ту же сумму.

Истец, указав, что он понес затраты на ремонт крыши административного здания по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-А, являющейся общим имуществом собственников, просит взыскать с ответчиков, имеющих в собственности нежилые помещения в данном здании, пропорционально занимаемым ими площадям. Как следует из пояснений истца, остальные собственники нежилых помещений, находящихся в спорном административном здании, расходы,  связанные с ремонтом крыши, возместили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания»).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, соглашение по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между собственниками отсутствует.

В судебном порядке порядок владения и пользования таким имуществом также не определен.

Согласие ответчиков на проведение работ по капитальному ремонту крыши административного здания ответчиками не давалось. Стоимость и объёмы работ сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных истцом актов выполненных работ КС-2, в которых учтены затраты на производство работ по ремонту крыши и мансардной части, не представляется возможным определить стоимость затрат именно на ремонт крыши, отдельно от стоимости мансардных работ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 по делу №А59-2636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко