Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-7487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7487/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л.Яковенко

судей: А.С.Шевченко, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от ответчика: Ярыгин Н.С. (доверенность №38/6-2315 от 30.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Приморского филиала

апелляционное производство № 05АП-7363/2010

на решение от 02.11.2010 судьи Н.В.Перязевой 

по делу №  А51-7487/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Приморского филиала (ИНН 2540014227)

к Государственному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536043183)

о взыскании 488387 руб. 53 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее по тексту - ОАО «Дальсвязь», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (далее по тексту – ответчик)  о взыскании 488 387 рублей 53 копеек задолженности за услуги по передачи данных по договору на предоставление услуг сети передачи данных № СПД 0204-2403 от 24.03.2004 за период с марта 2009 года по июнь 2009 года.

Решением суда от 02.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с его несоответствием обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что услуга коммутироемого доступа в Интернет, которая была предоставлена договором №1349 от 01.03.2005, имеет существенное отличие от доступа в Интернет по выделенному каналу, предусмотренному договором №СПД0204-0903 от 24.03.2004, договоры заключены на разные виды услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя  судебное заседание.

Представитель ответчика по ходатайству истца возразил.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку истец имел возможность обеспечить в судебное заседание явку другого компетентного представителя.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил по доводам, изложенным в отзыве, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор № СПД 0204-2403, согласно которому истец  обязался  обеспечить ответчику доступ к  услугам  передачи данных и телематическим услугам, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги в соответствии с утвержденным прейскурантом (пункт 1.1, 2.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2004 с возможностью пролонгации (раздел 7 договора).   

Согласованы порядок и размер оплаты предоставляемых услуг (раздел 2 договора).

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по внесению платы за предоставленные услуги связи за период с марта по июнь 2009 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.03.2005 между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) был заключен договор №1359, в соответствии с которым оператор оказывает пользователю услуги связи, поименованные в подпунктах 1.1.1 – 1.1.9.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 1359 от 01.03.2005 ранее заключенные договоры утрачивают свою юридическую силу с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условие договора №1359 об утрате силы ранее заключенных договоров, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как прекращение действия договора №СПД 0204-2403 от 24.03.2004 в связи с его расторжением сторонами.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной ко взысканию задолженности за период 2009 года по договору №СПД 0204-2403 от 24.03.2004, который утратил свою силу.

         Суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что не учтен тот факт, что услуга коммутироемого доступа в Интернет, которая была предоставлена договором №1349 от 01.03.2005, имеет существенное отличие от доступа в Интернет по выделенному каналу, предусмотренному договором №СПД0204-0903 от 24.03.2004, договоры заключены на разные виды услуг.

Из материалов дела следует, что согласно договору № СПД 0204-2403 от 24.03.2004 истцом произведены по договору инсталляционные работы по организации доступа по выделенному каналу в Интернет, что также подтверждается актом произведенных услуг от 24.03.2004.

Впоследствии,  между сторонами 01.03.2005 заключен договор №1359 на представление услуг связи, в том числе на предоставление доступа в Интернет: «утопленная абонентская линия хDSL, код 8200 Маршрутизация сети 16 адресов (р.10 ч.1 ст.0.5.), код 8405 Абонентская плата за порт хDSL-ПортТелеком (Стандартный), код 8406 Абонентская плата за порт хDSL-ПортТелеком (Премиум)» (пункт 1.1 договора, приложение к указанному договору от 26.04.2005).

Согласно Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предоставление доступа к сети передачи данных определяются как совокупность действий оператора связи сети передачи данных по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг связи по передаче данных.

         Исследовав представленные истцом договоры по предоставлению услуг связи, суд счел, что договоры являются аналогичными в части услуг по предоставлению доступа в Интернет. Доказательств предоставления каких-либо иных видов услуг в рамках договора № СПД 0204-2403 от 24.03.2004 истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренные договором от 01.03.2005 виды услуг включают в себя и согласованные услуги по договору от 2004 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7487/2010 от 02.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л.Яковенко

Судьи:

А.С.Шевченко

Т.А.Аппакова