Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А59-3413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3413/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7261/2010

на решение от 18.10.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3413/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО «Юг», ООО «Стройсервис», ООО «Сфера-Плюс», ООО «Дельта Индустрия», ЗАО «Обновление-Трейд», ООО «Имперстрой ДВ», ООО «Союз-Строй», Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска, ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «Фар Ист Компании», ООО СК «Энергострой», ООО «СахалинСпецСтрой»

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 28.05.2010 по делу № 98/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов,

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными п. п. 2 и 3 решения от 28.05.2010 по делу № 98/10-к, которыми аукционная комиссия признана нарушившей ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов; материалы проверки решено передать должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении административного расследования в отношении действий аукционной комиссии.

Определениями суда от 24.08.2010, от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (далее – ОКС Администрации), ООО «Фар Ист Компани», ООО СК «Энергострой», ООО «Стройсервис», ООО «Сфера Плюс», ООО «СахалинСпецСтрой», ООО «Дельта Индустрия», ОАО «Дальэнергомонтаж», ООО «Юг», ЗАО «Обновление-Трейд», ООО «Имперстрой ДВ», ООО «СоюзСтрой».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2010 заявленные Администрацией требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания  отклонять заявки ООО «Дельта Индустрия», ООО «Имперстрой ДВ», ООО «Союз Строй» по причине отсутствия штампа банка и даты списания денежных средств в платежном поручении, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов основанием для отклонения заявки является непредставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, а такой документ был представлен в заявках указанных участников.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.  Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда в материалы дела письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы Управления возразила. Решение суда первой инстанции от 18.10.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Заказчиком - ОКС администрации города Южно-Сахалинска - был объявлен открытый аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тепловых сетей в 12-а микрорайоне в г. Южно-Сахалинске». Документация об аукционе утверждена 12.04.2010 начальником ОКС администрации города Южно-Сахалинска Никитиным В.В.

Извещение о проведении открытого аукциона 13.04.2010 размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru, на официальном сайте администрации htth://yuzno-sakh.ru и 13.04.2010 опубликовано в официальном печатном издании - газете «Южно-Сахалинск сегодня».

13.05.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Фар Ист Компани», ООО СК «Энергострой», ООО «Стройсервис», ООО «Сфера Плюс», ООО «СахалинСпецСтрой», ООО «Дельта Индустрия», ОАО «Дальэнергомонтаж», ООО «Юг», ЗАО «Обновление-Трейд», ООО «Имперстрой ДВ», ООО «СоюзСтрой».

Согласно протоколу № 39Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.05.2010 аукционной комиссией отказано ОАО «Дальэнергомонтаж» в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в заявке описания по безопасности выполняемых работ, мероприятий по охране труда, по предотвращению аварийных ситуаций, по пожарной безопасности, наименования материалов, которые будут применяться при выполнении работ и их качественных характеристик. А также не были допущены ООО «Фар Ист Компании», ООО «СахалинСпецСтрой», ООО «Дельта Индустрия», ЗАО «Обновление-Трейд», ООО «ИмперстройДВ», ООО «СоюзСтрой».

ОАО «Дальэнергомонтаж» не согласилось с таким отказом и 21.05.2010 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе проверки антимонопольный орган счел жалобу ОАО «Дальэнергомонтаж» несостоятельной. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Дельта Индустрия», ЗАО «Обновление-Трейд», ООО «Имперстрой ДВ», ООО «Союзстрой» в связи с тем, что в платежных поручениях в составе заявок указанных участников размещения заказа не содержится информации о списании денежных средств со счета плательщика, нарушила положения ч.ч. 1 и 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, так как законодательство о размещении заказов не содержит каких-либо дополнительных требований относительно оформления платежного поручения.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 28.05.2010 по делу № 98/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ОАО «Дальэнергомонтаж» признана необоснованной (п. 1); аукционная комиссия признана нарушившей ч.ч. 1 и 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ (п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения предписано передать материалы проверки должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении административного расследования в отношении действий аукционной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28 мая 2010 года по делу № 98/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части пунктов 2 и 3 недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94), в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ, под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

На основании частей. 1 и 2 статей 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 указанного Федерального закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так частью 2 статьи 35 Закона 94-ФЗ определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Как следует из материалов дела, в разделе 5 Инструкции участникам открытого аукциона документации об открытом аукционе (л.д.27) содержится установленное заказчиком требование о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки путем оформления платежного поручения в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 03.10.2002 № 2П. Платежное поручение должно содержать информацию о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение в документацию об аукционе указанного требования не противоречит положениям ст. ст. 34 и 35 Закона № 94-ФЗ, поскольку это требование (об оформлении платежного поручения) установлено нормативным правовым актом соответствующего уполномоченного органа.

Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, определено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Платежные поручения ООО «Дельта Индустрия», ООО «Имперстрой» и ООО «СоюзСтрой» не соответствуют требованиям, закрепленным в аукционной документации, и положениям статей 34 и 35 Закона № 94-ФЗ, поскольку не содержат информации о дате списания денежных средств со счета плательщика, штампа (оригинала) банка и подписи ответственного исполнителя.

Таким образом, аукционная комиссия обоснованно признала не соответствующими требованиям конкурсной документации заявки, представленные ООО «Дельта Индустрия», ООО «Имперстрой» и ООО «СоюзСтрой», не принявших мер к получению в банке надлежащего платежного поручения, следовательно, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Управления Федеральной