Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-11240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11240/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: директор Тымченко А.Н. (паспорт, протокол №2/09 от 31.08.2009), Сидоренко Е.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2010),

от ответчика: представители не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тех-строй»

апелляционное производство № 05АП-7542/2010 на решение от 03.11.2010 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-11240/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Тех-строй» (ИНН 2536040707, ОГРН 1072538008256) к ООО «Охранное агентство «Щит» (ИНН 2502035963, ОГРН 1082502000668) о взыскании 810 996 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Щит» (далее – ответчик) о взыскании 810 996 руб.  убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг охраны  от 25.05.2009.

Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований  ООО  «Тех-строй» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ООО  «Тех-строй», вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 25.05.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению условий договора и возникшими у истца убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тех-строй» и ООО «Охранное агентство «Щит» заключен договор №25/09 от 25.05.2009 об оказании услуг охраны, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны: территории и имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Бородинская, 18 Б, принадлежащего заказчику на правах аренды (п.1.1 договора).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2010 установлено, что в период времени с 18:30 часов 26.02.2010 до 08:00 часов 27.02.2010 неустановленное лицо незаконно проникло в офис ООО «Тех-строй», расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 18 Б, повредив сейф, тайно похитило принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 785 856 руб. Согласно справке об ущербе от 27.02.2010 в результате совершенной кражи истцу был причинен ущерб в размере 810 996 руб.

Полагая, что понесенные истцом убытки возникли по вине охранного агентства, ненадлежащим образом выполнившим условия договора №25/09 от 25.05.2009, ООО «Тех-строй» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику в результате не обеспечения надлежащей охраны и вследствие невыполнения им обязательств по договору и осуществляется путем погашения материального ущерба. Исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком требований договора (п.4.3 договора).

Характер, формы и размеры ответственности за нанесенный исполнителю ущерб определяются органами дознания и следствия или по согласованию сторон (п.4.1), в случае причинения прямого ущерба к месту происшествия немедленно обязаны прибыть полномочные представители обеих сторон для выяснения обстоятельств, составления и подписания двухстороннего акта (п.4.8).

Согласно журналу сдачи объектов под охрану, 26.02.2010 сотрудником ответчика приняты под охрану  транспорт, находящийся на территории объекта истца  в количестве 24 единиц, а также здание ООО «Тех-строй» с закрытыми дверями на замок, окна первого и второго этажей закрыты.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю информацию о поступлении на объект материальных ценностей, а также о порядке их хранения; хранящиеся на территории материальные ценности опечатывать (опломбировать) и сдавать под охрану (предъявлять их к приему под охрану) сотруднику охраны по акту описи.

Поскольку акт описи поступивших на объект денежных средств в сумме 785 856 руб. заказчиком не составлялся, иные документы, подтверждающие передачу ответчику под охрану похищенных денежных средств истцом в нарушение п.2.1 договора и ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основании считать, что ООО «Охранное агентство «Щит» нарушены обязательства по договору №25/09 от 25.05.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности размера причиненных истцу убытков. Размер причиненного истцу ущерба органами следствия  также не определен.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, правомерно отказав ему в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы при проверке судебного акта своего подтверждения не нашли. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу №А51-11240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин