Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А24-2114/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2114/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края»

апелляционное производство № 05АП-7043/2010

на решение от 20.10.2010

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2114/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 8200002480, ОГРН 1084101003403)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Николаю Федоровичу (ИНН 820000133005, ОГРН 304828225000044)

о взыскании 185 436 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткаченко Николая Федоровича 185 436 руб., составляющие: 153 000 руб. аванса, перечисленного по государственному контракту от 20.06.2007 №02/07СТ, 32 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не влечет юридических последствий, в связи с чем делает вывод о том, что сумма неосвоенного аванса и начисленные на нее проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что судом не применена часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2007 года Государственное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа» - ныне Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (заказчик по договору, истец по делу) и индивидуальный предприниматель Ткаченко Николай Федорович (подрядчик по договору, ответчик по делу) подписали государственный контракт №02/07СТ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по установке локальной системы теплоснабжения и водоотведения здания аэровокзала п.г.т. Палана по проектно-сметной документации (далее - проекту), утвержденному ГУ «Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа» приказом от 25.07.2007 №05-П, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и условиями представленного им конкурсного предложения, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с конкурсным предложением подрядчика (приложение №2) и протоколом согласования контрактной цены на строительство объекта (приложение №3) за установку локальной системы теплоснабжения и водоотведения здания аэровокзала п.г.т. Палана составляет 510 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.4 контракта стороны установили, что заказчик может выплачивать подрядчику аванс в соответствии с утвержденным и скорректированным по пункту 3.3 календарным графиком производства работ (приложение №4).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны следующим образом согласовали сроки выполнения работ: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 2.8 контракта. Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с ГППР является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Сдача и приемка работ по государственному контракту от 20.06.2007 №02/07СТ осуществляется следующим образом: заказчик назначает своего представителя на строительстве объекта, который от его имени не позднее 24 числа каждого календарного месяца (или по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами (СНиП, ВСН) приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, КС-6, в том числе на электронных носителях (пункт 7.1 контракта). Приемка законченного строительством объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 15.3 контракта сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, которое становится неотъемлемой частью настоящего контракта с момента его подписания сторонами.

Срок действия государственного контракта определен сторонами в пункте 16.16 контракта: начало - II квартал 2007 года, окончание - III квартал 2007 года.

Для получения аванса подрядчиком предъявлен заказчику к оплате счет от 19.07.2007 №8 на сумму 153 000руб. 24.07.2007 заказчиком перечислен аванс в сумме 153 000руб. по платежному поручению от 24.07.2007 №121.

16.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму полученного и неосвоенного аванса с предложением добровольно погасить долг.

По причине неполучения от ответчика ответа в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии (02.03.2010), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В разделе 6 государственного контракта от 20.06.2007 №02/07СТ стороны установили следующие сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 2.8 контракта.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта по требованию заказчика подрядчик вносит изменения в ГППР, проект производства работ и другую разработанную техническую документацию в установленные законодательством сроки.

Вместе с тем, график производства подрядных работ, проект производства работ и другая разработанная техническая документация отсутствует и сторонами не согласовывалась.

При этом срок действия государственного контракта, указанный в пункте 16.16 не является сроком выполнения работ.

Согласно правовой позиции,  изложенной в  п.  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в государственном контракте № 02/07СТ от 20.06.2007 условия о сроке выполнения работ, Арбитражный суд Камчатского края пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Но признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору подряда. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ. (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Представленные в материалы дела ответчиком акт о приемке выполненных работ от 24.08.2007 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2007 формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 23.08.2007 формы КС-14 подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены и были приняты ответчиком у истца, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец уклонялся от приемки спорных работ, материалы дела также не содержат.

Однако впоследствии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условия незаключенного государственного контракта не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора, требование истца о возврате аванса, основанное на данном контракте, не подлежит удовлетворению.

Между тем указанный вывод суда сделан без учета следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом в отсутствие заключенного договора, а также документов, подтверждающих возврат 153 000 руб. суммы неосвоенного аванса или выполнения работ на указанную сумму, требования истца подлежат удовлетворению по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца (схожая правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1.2008 N 127).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений части 2 статьи 167 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2010 по делу № А24-2114/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Николая Федоровича в пользу краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей неосвоенного аванса, 32 436 (тридцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин