Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-5601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5601/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. (паспорт, доверенность от 15.02.2010),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

апелляционное производство №05АП-7687/2010

на решение от 09.11.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу №А51-5601/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"  (ОГРН 1032502119583, ИНН 2539021430)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Валентине Павловне (ОГРНИП 304253603300021, ИНН 253600182203), закрытому акционерному обществу Производственная компания "Фаркон" (ОГРН 1022501297444, ИНН 2536018780)

о признании договора недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее - ООО «ДНПЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Валентине Павловне (далее - ИП Михайлова В.П.) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2001.

Определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в порядке ст. 47 АПК РФ в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Производственная компания «Фаркон» (далее - ЗАО «ПК «Фаркон»).

В судебном заседании 06.09.2010 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит признать договор купли-продажи №1 от 01.10.2001 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу №А51-5601/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДНПЦ «Океан»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт принадлежности истцу имущества - ниша с прилегающей территорией по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 56, подтверждается договором купли-продажи от 05.11.1991, актом приема-передачи от 20.11.1991. До вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация, введенная данным законом, не требовалась (статья 6 закона). При заключении ответчиками договора от 01.10.2001 не достигнуто соглашение по поводу предмета.

         От ИП Михайловой В.П. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 05.11.1991 ДНПЦ «Океан» и Управление общественного питания «Примкрайисполкома» подписали договор, согласно которому Управление общественного питания «Примкрайисполкома» как учредитель передает ДНПЦ «Океан» на баланс и передает право собственности на кафе «Летнее» в г.Владивостоке с основными параметрами: количество пролетов: открытых - 18, закрытых —11, ширина пролета - 2,7 м, глубина - 2,5 м, прилегающая территория - 7,8 м х 50м =350 кв.м., площадь крытая 29 шт. х 2,7 м х 2,5 м = 196 кв.м.

20.11.1991 ДНПЦ «Океан» и Управление общественного питания «Примкрайисполкома» подписали Акт приема-передачи кафе «Летнее» согласно которому «Океан» принял следующее имущество: летние грибы неисправные - 3 шт.; нищи технологические закрытые - 11 ед.; столы простые - 5 шт.; ниши технологические открытие - 18 ед.; площадь крытая - 196 кв.м.; прилегающая территория - 350 кв.м.

ЗАО ПК «Фаркон» (продавец) и Михайлова В.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 01.10.2001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 501,9 кв.м. в пристройке (лит.А) трехэтажного здания (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 56 (торговый комплекс с остановкой общественного транспорта), а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора, описание объекта: нежилые помещения общей площадью 501,9 кв.м. в пристройке (лит.А) трехэтажного здания (лит.А); цокольный этаж -№1-10 - площадью 220 кв.м.; 1 этаж - №24-38 - площадью 281,9 кв.м.

12.11.2001 Приморским краевым регистрационным центром Михайловой Валентине Павловне выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №100874 на нежилые помещения общей площадью 501,90 кв.м. в здании (лит.А,А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 1-10; 24-38; этажи: цокольный - пристройка лит.А; 1- пристройка - лит.А, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 56.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 01.10.2001 незаключенным, поскольку в договоре не соблюдены требования о предмете договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ПК «Фаркон» и общество с ограниченной ответственностью «Вадим» обязались совместно действовать для строительства и эксплуатации торгового комплекса на остановке транспорта «Лазо», в дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО «ПК «Фаркон» приобретает право собственности на вновь построенный торговый комплекс общей площадью 501,90 кв.м. в здании (лит.А,А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 1-10; 24-38; этажи: цокольный - пристройка лит.А; 1- пристройка - лит.А, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 56. Право собственности ЗАО «ПК «Фаркон» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ЗАО «ПК «Фаркон», воспользовавшись предусмотренным статьёй 209 ГК РФ правом собственника по распоряжению имуществом, заключило с ИП Михайловой В.П. договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 01.10.2001. При этом в спорном договоре в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ исчерпывающим образом указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору: нежилые помещения общей площадью 501,9 кв.м. в пристройке (лит.А) трехэтажного здания (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 56 (торговый комплекс с остановкой общественного транспорта) цокольный этаж -№1-10 - площадью 220 кв.м.; 1 этаж - №24-38 - площадью 281,9 кв.м. Передаваемые по договору помещения определены также в техническом паспорте, Экспликации к поэтажному плану строения, плане помещений, расположенных по адресу: в г.Владивосток, по ул.Светланская, 56, изготовленных но состоянию на 07.05.2001.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора  №1 от 01.10.2001 незаключенным ввиду несогласования его объекта.

Довод заявителя о том, что кафе «Летнее», приобретенное истцом в соответствии с Договором от 05.11.1991  и  объект  недвижимости,  проданный  ЗАО «ПК «Фаркон» Михайловой В.П. по договору купли-продажи нежилого помещения №1 от 01.10.2001, является одним и тем же объектом, подлежит отклонению. Предметом договора от 05.11.1991 является имущество - кафе «Летнее» основными параметрами которого является: количество пролетов: открытых - 18, закрытых -11, ширина пролета - 2,7 м, глубина 2,5 м, прилегающая территория - 7,8 м х 50м =350 кв.м., площадь крытая 29 шт. х 2,7 м х 2,5 м = 196 кв.м., а также состоящее из следующего имущества: летние грибы неисправные - 3 шт.; пищи технологические закрытые - 11 ед.; столы простые - 5 шт.; ниши технологические открытие 18 ед.; площадь крытая - 196 кв.м.; прилегающая территория - 350 кв.м. Между тем, по договору №1 от 01.10.2001 были переданы нежилые помещения общей площадью 501,9 кв.м. в пристройке (лит.А) трехэтажного здания (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 56 (торговый комплекс с остановкой общественного транспорта) цокольный этаж -№1-10 - площадью 220 кв.м.; 1 этаж - №24-38 - площадью 281,9 кв.м.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что указанные выше объекты совпадают.

Кроме того, письмом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №116052 от 01.06.2009 подтверждается, что согласно учетных данных инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 56 кафе «Летнее», по данному адресу не числится.

При этом судом не принимается ссылка заявителя на ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применялся порядок регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83, согласно которой на предприятия технической инвентаризации были возложены функции по регистрации права на недвижимое имущество, а выдаваемые ими акты (записи в реестровой книге) носили правоустанавливающий характер.

Вместе с тем, истец не представил доказательств о первичной регистрации права собственности на спорный объект. Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №116052 от 01.06.2009 учетных данных инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 56 кафе «Летнее», по данному адресу не числится.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  ООО «ДНПЦ «Океан» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу №А51-5601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" – без удовлетворения.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков