Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А59-3554/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3554/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Власов Д.В. – удостоверение № 1785 от 20.10.2010, доверенность от 28.11.2008,

от ответчика: представитель Глущенко М.И. – паспорт, доверенность от 17.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Андрея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-7444/2010

на решение от 25.10.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-3554/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Енченко Валерия Николаевича

к ИП Павлову Андрею Васильевичу

о взыскании 300 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Енченко Валерий Николаевич обратился в суд с иском к Предпринимателю Павлову Андрею Васильевичу о взыскании неустойки за задержку платежа за период с 01 августа 2008г. по 01 января 2010г. в сумме 300 000руб. согласно ст.ст.516,521 ГК РФ.

Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Павлов обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между сторонами не был заключен договор поставки, товар был предоставлен в рамках разовых поставок вне договора. В связи с этим ответчик считает, что условия договора о неустойки не могут распространяться на возникшие между сторонами отношения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что факт поставки товара  не оспаривает.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, пояснил, что поставка товара была произведена до заключения договора, которым были оформлены сложившиеся между сторонами отношения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 03.06.07 между сторонами заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик оплатить его в следующем порядке: каждые 30 дней путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 10 % от стоимости переданного товара, окончательный расчет через год после подписания договора.

В силу п. 7.2 договора за задержку исполнения п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставил товар на общую сумму 364 921, 72 рубля, что подтверждается  товарными накладными № 20-33 от 06-07.05.07 года.

Платежными поручениями № 82 от 01.08.08 и № 64 от 09.07.08 ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору (назначение платежа - договор от 03.06.07) на сумму 111 816,53 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2009 по делу №А59-149/2009, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за поставку товара в размере 253 150 рублей.

В связи с нарушением ответчиком  порядка расчетов и несвоевременной оплатой поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора поставки и нарушения ответчиком договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2009 по делу №А59-149/2009, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание решение суда от 06.05.2009 по делу №А59-149/2009,  судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что поставка спорного товара производилась не в рамках договора поставки от 03.06.2007. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке товара в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что договор поставки от 03.06.2007 заключен не ИП Павловым, а неуполномоченным лицом, в связи с чем условия данного договора, в том числе о начислении неустойки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А59-149/2009, оплатив поставленный товар и указав в наименовании платежа договор от 03.06.2007, ответчик своими действиями фактически одобрил сделку, совершенную в его интересах неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статьи 183 ГК РФ у ответчика возникли предусмотренные договором от 03.06.07 права и обязанности.

Довод ответчика, что решением суда от 06 мая 2009г. по делу №А59-149/2009 во взыскании неустойки отказано, поэтому иск подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом спора по вышеуказанному делу являлась неустойка за нарушение срока оплаты согласно п.3.2 договора, предусматривающего сроки окончательного расчета за товар. По настоящему делу предметом рассмотрения является неустойка за нарушение ответчиком порядка расчета, установленного в п.3.1 договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что им не исполнены обязательства в полном объеме и оплата поставленной продукции произведена несвоевременно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

С учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что сумма основного долга составила 253 150 рублей,  судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 октября 2010 года по делу №А59-3554/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Васильевича, в пользу Енченко Валерия Николаевича 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова