Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-13895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13895/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от администрации г.Владивостока – Куропей Е.Ф. (удостоверение №2679 от 23.12.2008, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5356),

от муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 – директор Бучнева Н.В. (паспорт, распоряжение от 16.11.2010 №1036-рл) – с опозданием.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7717/2010

на решение от 15.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-13895/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Прим" (ОГРН 1022502288027, ИНН 2540072388)

к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №3 (ОГРН 1022502131079, ИНН 2539048052)

о взыскании 8 942 078 руб. 06 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Прим» (далее – ООО  «Альянс-Прим») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока, муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 (далее – МОУ СОШ №3, школа) о взыскании  8 942 078 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №165-843/08 от 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по делу №А51-13895/2010 с МОУ СОШ №3 в пользу ООО «Альянс-Прим»  взыскано 8 942 078 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 56 210 руб. 40 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. В резолютивной части решения указано, что при недостаточности денежных средств учреждения долг подлежит взысканию с муниципального образования город Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет средств казны муниципального образования город Владивосток.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Владивостока  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость контракта, которая является твердой и изменению не подлежит, составляет 4 979 671 руб., которые были перечислены администрацией г.Владивостока в полном объёме. Акты выполненных работ на сумму 13 921 749 руб. 06 коп. подписаны директором МОУ СОШ №3, а не администрацией г.Владивостока, следовательно, в силу ст. 308 ГК РФ данный акт не создает для последней обязанностей. Следовательно, администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, судом не исследован вопрос о недостаточности денежных средств для погашения долга у основного должника.

         От ООО  «Альянс-Прим» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158-159, 184-185 АПК  РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя заявителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзыве на апелляционную жалобу,  либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Истец является  юридическим лицом, в связи с чем  невозможность  обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части привлечения администрации г.Владивостока к субсидиарной ответственности.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Представитель МОУ СОШ №3, прибывший в судебное заседание с опозданием и не заявивший возражений о проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части,  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

  Как следует из материалов дела, МОУ СОШ №3 является муниципальным учреждением, его имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток. Согласно п. 1.3 Устава школы, её учредителем является администрация г. Владивостока.

 В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст.  215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате долга при недостаточности денежных средств у учреждения на собственника его имущества - муниципальное образование город Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет средств казны муниципального образования город Владивосток.

Предъявление истцом требований о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Аналогичная правовая  позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по делу №А51-13895/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков