Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-8003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8003/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – юрист правового управления Морошкин А.Н. (по доверенности от 20.12.2010 №1-3/5322)

от ответчика – представитель Лолаева Г.А. (по доверенности от 10.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение"

апелляционное производство № 05АП-7657/2010

на решение от 26.10.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-8003/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2539057730, ОГРН 1032502131067)

о взыскании 3 946 рублей 55 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании  3 946 рублей 55 копеек, в том числе 66 копеек пени, 3 046 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 899 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 5.

Определением суда от 29.06.2010 производство по делу в части взыскания 3 946 рублей 55 копеек, в том числе 66 копеек пени, 3 046 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 899 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием частичного отказа от иска.

Решением суда от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционную инстанцию состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационный указатель в виде стрелки из бревен, указывающей направление движения к кафе «Околица», который доводит до потребителей обязательную по смыслу статьи 9 ФЗ «О защите прав потребителей» информацию. Полагает немотивированным отклонение заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки генерального директора по причине его нахождения на лечении за пределами Российской Федерации. Считает, что не был надлежаще извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ответчиком заключен договор от 08.05.2007 № 5021-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, по которому рекламораспространителю было предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 5.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что рекламораспространитель должен производить оплату за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и сроки. Согласно пункту 3.2.9 договора в течение 10 дней с момента прекращения действия настоящего договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации письменный отчет. В соответствии с п.6 договора срок размещения рекламы с 17.04.2007 по 16.04.2008.

В результате проведения специалистами управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока 11.11.2009 за № 57-5-116, 06.07.2010 за № 57-31-260 проверки исполнения условий договора  установлено, что на момент проверки спорная рекламная конструкция не была демонтирована.

Поскольку указанное средство наружной рекламы с 17.04.2008 размещается на земельном участке самовольно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указаны основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения. Данное решение принимается в том числе в связи с окончанием действия договора (пункт 2 указанной части).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признании его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая продукция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Установив, что договор № 5021-07/р прекратил свое действие 16.04.2008 и Распоряжением Администрации г. Владивостока N 1 от 19.01.2009 разрешение на установку рекламной конструкции № 5243 от 17.05.2007 аннулировано, следовательно, в период с 17.04.2008 указанное средство наружной рекламы размещается без соответствующих правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Наименование юридических лиц служит необходимым средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение конструкции в виде отдельностоящего щита с окантовкой в виде бревен с информационным наполнением «Кафе «Околица» славянская кухня» и расположенной под надписью стрелкой направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования. Спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, размещение спорной конструкции вне места нахождения ООО «Возрождение» (кафе «Околица») не является обязательным для ответчика в силу закона и направлено на привлечение внимания, поддерживая интерес потребителей к данному заведению, поэтому в соответствии с Законом «О рекламе» она является рекламной конструкцией.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были нарушены его права и законные интересы, а именно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права, однако ссылка на указанные обстоятельства является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного разбирательства только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Однако, в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность представить в суд письменные пояснения.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 АПК РФ представителем организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций или адвокаты. Поскольку заявитель - юридическое лицо, а нетрудоспособный генеральный директор не единственный представитель организации, у общества имелась возможность направить в судебное заседание иное лицо.

Рассмотрев заявленные требования без участия общества, первая инстанции не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось определение о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления перерыва, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Извещение не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда от 26.10.2010 по делу № А51-8003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин