Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-9823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9823/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Божок Д.А. - паспорт, доверенность № 313 от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Люкс"

апелляционное производство № 05АП-7480/2010

на решение от 29.10.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9823/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Уссурийскремстрой-4"

к ООО "Сервис-Люкс"

о взыскании 51 453,90 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Уссурийскремстрой-4» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Сервис-Люкс» 51 450 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом частичной оплаты долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 48 550 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд Приморского края частично, взыскав с ответчика 22 868 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 25 685 рублей 48 копеек основного долга.

ООО "Сервис-Люкс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил  нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг ответчику по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом заявитель указал, что самостоятельно несет бремя расходов на содержание общего имущества, поскольку имеет в штате уборщика, в обязанности которого входит содержание придомовой территории со стороны гостиницы. Также у ответчика заключен договор  со специализированной организацией на вывоз и утилизацию бытовых отходов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено  материалами дела, ООО «Уссурийскремстрой-4» является управляющей компанией, обслуживающей дом № 118 по ул.Полушкина.

Между комитетом по управлению имуществом МО г.Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель), МУ «Служба заказчика» (балансодержатель) и ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» (арендатор) 09.06.2003 заключен договор № 226/03 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял в пользование нежилые помещения (№№ 1-12 лит.А, гостиница) по ул.Полушкина,118 в г.Уссурийске, общей площадью 546,8 кв.м., на 1-ом этаже жилого дома для использования под гостиницу. Срок действия договора установлен с 16.07.2003 по 15.07.2013. В соответствии с пунктом 2.3.3. указанного договора арендатор обязан своевременно, за счет своих средств, производить текущий ремонт арендуемых помещений, реставрацию фасадов зданий, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

ООО «Уссурийскремстрой-4» (управляющая компания) с ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» (арендатор нежилого помещения) заключен договор на возмещение расходов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме б/н от 1.01.2010, в соответствии с условиями которого арендатор нежилого помещения возмещает управляющей компании эксплутационное расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом конструктивных элементов здания (кровля, фундамент, подвал) и инженерного оборудования (сети ХВС, ГВС, отопления в подвальной части здания), пропорционально площади нежилого помещения 546,8 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Уссурийск, ул.Полушкина, д.118. Срок действия договора установлен с 1.01.2010 по 31.12.2010 с условием продления на следующий период (п.п.1.3.,1.4. договора).

В период с 1.09.2009 по 31.12.2009 без договора, с 1.01.2010 по 1.06.2010 на основании договора б/н от 1.01.2010 истец оказывал ответчику услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом конструктивных элементов здания (кровля, фундамент, подвал) и инженерного оборудования (сети ХВС, ГВС, отопления в подвальной части здания), что подтверждается сводными актами выполненных работ и списания материалов по текущему ремонту дом № 118 ул.Полушкина за февраль, за март, за апрель 2010, за май 2010, наряд-заказами № 1290 от 16.10.2009, № 1585 от 21.10.2009, № 1586 от 21.10.2009, от 10.11.2009, № 1837 от 23.11.2009, № 1859 от 26.11.2009, № 1852 от 26.11.2009, № 6 от декабря 2009, от 17.12.2009, № 21 от декабря 2009, № 26 от декабря 2009, № 28 от января 2010, № 29 от января 2010, № 310 от 16.02.2010, № 590 от 12.03.2010, № 590 от 12.03.2010, от 17.03.2010, 655 от 18.03.2010, № 801 от 12.04.2010, от 20.04.2010, от 22.03.2010, № 968 от 4.05.2010, № 1203 от 26.05.2010, договором от 1.04.2009, договором на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 14.01.2009, от 1.01.2010.

Предъявленные арендатору нежилого помещения для оплаты оказанных услуг счет-фактуры последним были оплачены частично. В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги, ООО «Уссурийскремстрой-4» обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены наряд-заказы № 1290 от 16.10.2009, № 1585 от 21.10.2009, № 1586 от 21.10.2009, от 10.11.2009, № 1837 от 23.11.2009, № 1859 от 26.11.2009, № 1852 от 26.11.2009, № 6 от декабря 2009, от 17.12.2009, № 21 от декабря 2009, № 26 от декабря 2009, подтверждающие. Что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 ответчику были предоставлены услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения  в размере  22 868 руб. 38 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Довод заявителя о том, что расходы по содержанию общего имущества несут собственники, а не арендаторы помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу условий договора № 226/03 от 9.06.2003  аренды данная обязанность возложена на арендатора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в рамках заключенного договора б/н от 01.01.2010 принял на себя оплачивать оказанные ему истцом услуги, и не представил доказательств исполнения своих обязательств,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 25 685 руб. 48 коп. за период с 01.01.2010 по 1.06.2010.

Довод заявителя о том, что истцом не  доказан факт оказания ответчику спорных услуг отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя расходов на содержание общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального обоснования данных доводов. Имеющийся в материалах дела договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 14.07.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку срок действия данного договора истек 30.06.2009, доказательств его продления в материалы дела не представлено. Иных доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества дома № 118 по ул. Полушкина, ответчику были оказаны другими организациями, а не истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая протокол счетной комиссии от 24.08.2009 об итогах голосования общего собрания собственников жилых помещений дома № 118 по ул.Полушкина, которым  в качестве управляющей компании определено ООО «Уссурийскремстрой-4», иные специализированные организации не могли оказывать услуги ответчику по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2010 года по делу №А51-9823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова