Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-17251/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17251/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роспром"

апелляционное производство № 05АП-7954/2010

на определение от 25.11.2010

судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-17251/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Роспром"

к Юго-Восточному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «Роспром» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Юго-Восточному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

              Определением суда от 25.11.2010г. заявление ООО «Роспром» было возвращено заявителю в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

              Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что  ООО «Роспром» в установленный срок устранило допущенные нарушения, направив в суд заверенные копии необходимых документов, оригиналы доверенности, и уточненную редакцию резолютивной части заявления. Данные документы были сданы заявителем на почту 24.11.2010, т.е. в последний день срока, установленного судом для исполнения определения об оставлении заявления без движения. На этом основании заявитель считает, что суд вынес определение о возвращении заявления в нарушение пункта 6 статьи 114 АПК РФ.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Согласно ходатайству Управление Россельхознадзора по Приморскому краю просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно представленным материалам, определением суда от 11.11.2010г. заявление ООО «Роспром» было оставлено без движения в связи с несоответствием его ст.ст.125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителю было предложено в срок до 24.11.2010г. исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, закрепленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и определяет срок, в течение которого выявленные нарушения должны быть устранены заявителем.

Определение об оставлении заявления без движения было получено заявителем 16.11.2010г., о чем свидетельствует подпись представителя заявителя в почтовом уведомлении №06389.

Согласно определению об оставлении заявления без движения, суд установил срок заявителю до 24.11.2010г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

              Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

              В связи с этим является неправомерным указание заявителя, в том числе со ссылкой на пункт 6 статьи 114 АПК РФ, на то, что дополнительные документы могли быть направлены в суд, в том числе в последний день срока, установленный судом для устранения нарушений.

     С учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием к этому, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение указанных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

              В соответствии с пунктом 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

   Таким образом, допущенные при подаче заявления нарушения, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении заявления без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

              В данном случае таким сроком являлось 24.11.2010. В определении Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений установлен судом до 24.11.2010. Определение от 11.11.2010 направлено судом в адрес заявителя 12.11.2010 заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу представителя в г. Находка, указанному в заявлении, и получено им 16.11.2010 согласно отметке на уведомлении в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

   Учитывая характер подлежащих устранению допущенных обществом при обращении в суд с заявлением нарушений (прилагаемые к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, требования резолютивной части заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствуют части 4 статьи 209 АПК РФ, отсутствуют документы, обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер), и незначительный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Находка в г. Владивосток (2 дня), установленный Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», коллегия приходит к выводу, что установленный судом в определении от 11.11.2010 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений, учитывая указанные выше даты получения заявителем копии определения от 11.11.2010 и срок пробега почты, позволяли ему заблаговременно подготовить необходимые документы и направить их в адрес Арбитражного суда Приморского края в срок, обеспечивающий поступление документов в суд к  24.11.2010.

Соответствующие документы во исполнение определения от 11.11.2010 направлены заявителем адрес суда по почте только 24.11.2010 согласно почтовой квитанции, то есть в день истечения установленного судом срока для устранения нарушений, и поступили в суд 30.11.2010 согласно входящему штампу суда.

Поскольку истребуемые определением от 11.11.2010 об оставлении заявления без движения документы не поступили в суд до 24.11.2010, судом правомерно 25.11.2010 вынесено определение о возвращении заявления ООО «Роспром» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2010г. по делу №А51-17251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева