Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А59-4994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4994/2009

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-6935/2010 на решение от 11.10.2010  

судьи Карташовой В.Г. по делу № А59-4994/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту – ДАГУН, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Почта России» (далее  по тексту – ФГУП «Почта России» о взыскании  266 595, 92 руб. основного долга за пользование муниципальным имуществом  по договору аренды от 04.08.2004г., пени за просрочку арендных платежей в сумме 150 554, 05 руб.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на  неправильное применение судом первой инстанцией норм  материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что арендатор обязан оплатить задолженность по договору, поскольку договор аренды недействительным не признан,  право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на арендованное ответчиком имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

         В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание 19.01.2011 не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 между сторонами заключен договор аренды № 13/32 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого ДАГУН (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ФГУП «Почта России» в лице Сахалинского филиала (арендатор)  нежилое помещение  на 1 этаже  в жилом доме, расположенном по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, 491, общей   площадью 73 кв.м. для размещения  отделения связи на срок с 01.07.2004 по 28.06.2005 (п. 1.1, 1.2., 1.4., 2.1. договора).

Передача имущества  оформлена актом приема – передачи от 04.08.2004.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился  в арбитражный суд с иском.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у истца права на нежилое помещение, сдаваемое в аренду, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010 по делу № А59-6436/2009, в соответствии с которым, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации.

При этом, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь  при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, положенные в основание жалобы, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением по делу № А59-6436/2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2010 г. по делу № А59-4994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка