Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А51-14760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14760/2010

 21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Мирошниченко Н.С., доверенность № 11-31/24400 от 09.11.2010 сроком на один год, удостоверение № 241334 сроком действия до 30.06.2015; представитель Запорожан Н.А., доверенность № 11-31/00423 от 14.01.2011 сроком на один год, удостоверение № 241256 сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "ВостокОптСервис": представитель Казакова О.П., доверенность № 23 от 22.11.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт; представитель Харина Т.В., доверенность № 23 от 27.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7310/2010

на решение от 26.10.2010 года

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-14760/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ВостокОптСервис"

к Находкинской таможне

об оспаривании решений

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ВостокОптСервис» (далее – ООО «ВостокОптСервис», заявитель, общество, декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:  решения таможенного органа от 21.06.2010 о невозможности  использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10714040/150610/0010324, и решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10714040/150610/0010324, оформленного проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о  взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 26.10.2010года признаны незаконными оспариваемые решения таможенного органа. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокОптСервис» 15 000  рублей судебных издержек и 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, декларант необоснованно использовал основной метод определения таможенной стоимости, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости не предоставил документы по требованию таможни, в  связи с чем, Таможня считает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/150610/0010324, им были соблюдены требования действующего законодательства, соответственно, оспариваемое решение правомерно и обоснованно.

Непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа было расценено таможенным органом как неисполнение обязанности, возложенной на него п.4 ст.323 ТК РФ.

На основании изложенных выше доводов таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ВостокОптСервис" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.11.2005 №DM-VOS-01, заключенного между ООО «ВостокОптСервис» (Россия) и компанией «DM TRADE HOUSE LLC.» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар – пульверизаторы из полимерных материалов.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/150610/0010324, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).  

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  21.06.2010 приняла  решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Для скорейшего завершения процедуры таможенного оформления и выпуска товаров заявитель составил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, которая была принята таможенным органом в виде оформления соответствующего решения «о принятии таможенной стоимости» в декларации таможенной стоимости по форе ДТС-2 от 21.06.2010года по ГТД № 10714040/150610/0010324.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

С целью подтверждения заявленной по спорной ГТД таможенной стоимости товара, декларантом в адрес таможенного органа были представлены все необходимые документы (внешнеторговый контракт от 22.11.2005 года, дополнения к контракту от 30.11.2005года, 15.12.2005года, 10.05.2006 года, 16.10.2009 года,18.03.2010 года, спецификация FR/201005-030/1 от 26/05/2010, инвойс  FR/201005-030 от 27.05.2010 года, коносамент FSCOPUVY 170306, паспорт сделки, упаковочный лист).

Из материалов дела усматривается, что согласно ведомости банковского контроля оплата за поставляемый товар была произведена 21.06.2010 в сумме соответствующей сумме указанной в инвойсе от 27.05.2010 №FP/201005-030.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

Коллегия отклоняет довод таможни относительно отличия таможенной стоимости  от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление таможенной декларации страны отправления товаров и прайс-листа завода изготовителя, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт «а» пункта 1 Приложения   № 1).

Непредставление по запросу таможенного органа Пояснений по условиям продаж и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, не могло повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку данные документы носят информационный характер и не несут информацию, подлежащую включению  в стоимость сделки в соответствии со статьями 19 и 19.1  Закона РФ от  21.01.1993 №500-1 «О таможенной тарифе».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость была достоверно заявлена декларантом и надлежащим образом документально подтверждена. Соответственно у таможенного органа отсутствовали  основания для её корректировки и доначисления таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, которые в силу незаконности решения по корректировке таможенной стоимости являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 19000 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  4000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и  достаточными.

Понесенные расходы подтверждены обществом представленными в материалы дела документами: договором от 05.08.2010 №99 об  оказание юридических помощи юридическому лицу по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края по рассматриваемому делу, счетом от 05.08.2010 №000000103 на сумму 20 000 рублей, трудовым договором от 07.12.2009 35, актом от 25.10.2010 №00000102 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением от 05.08.2010 №470 на сумму 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010года по делу №А51-14760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац