Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А59-1886/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1886/2009

 24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ "Пермтрансгазстрой"

апелляционное производство № 05АП-7777/2010

на определение от 18.11.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-1886/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Гарант Транс Экспресс Сахалин" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО ПФ "Пермтрансгазстрой" (ИНН 5902808109, ОГРН 1025900536727)

к ООО "Гарант Транс Экспресс Сахалин" (ИНН 6501186156, ОГРН 1076501007901)

о взыскании убытков в сумме 12 477 459, 29 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс - Сахалин" о взыскании убытков в сумме 12 477 459, 29 руб., связанных с удержанием груза двух пятитонных контейнеров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2009, оставленным без изменения Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 соответственно, в иске отказано. Определением ВАС РФ от 11.05.2010 N ВАС-5357/10 отказано ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» в передаче в Президиум ВАС РФ данного дела для пересмотра в порядке надзора.

ООО «Гарант Транс Экспресс-Сахалин», полагая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оказанной ему юридической помощи, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ПФ "Пермтрансгазстрой" 36 250 рублей судебных издержек.

Определением суда от 18.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 36 250 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своих доводов заявитель  указывает, что истец не доказал тот факт, что он понес расходы на услуги представителя именно по данному делу, а не за ежемесячное юридическое обслуживание. Представленные документы свидетельствуют о том, что адвокат Емченко А.В. в рамках заключенного контракта оказал ряд услуг истцу, которые без проверки были последним приняты и оплачены. Также ссылается, что представленными в материалы дела документами не подтверждено время оказания услуг. Полагает существенно завышенной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО «Гарант Транс Экспресс-Сахалин» (Общество) и адвокатом Емченко Александром Вячеславовичем (Адвокат) заключен контракт б/н, предметом которого является юридическое обслуживание общества на территории РФ.

Согласно п. 2.2. контракта размер вознаграждения адвоката определен в сумме 2500 руб. за 1 час работы.

Понесенные обществом расходы подтверждаются следующими документами: счетами от 27.03.2009 и 02.06.2009 с актом от 29.05.2009 – на сумму 17 500 рублей; счетом от 31.07.2009 с актом от 31.07.2009 – на сумму 6 250 рублей; счетом от 02.10.2009 с актом от 02.10.2009 – на сумму 5 000 рублей; счетом от 14.01.2010 с актом от 14.01.2010 – на сумму 7 500 рублей (работа по настоящему делу помечена в актах текстовыделителем); выписками из ОАО «Банк Москвы» от 30.03.2009, 17.06.2009, 03.08.2009, 13.10.2009, 15.10.2009 о перечислении истцом средств на расчетный счет представителя с приложением соответствующих платежных поручений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается подготовка адвокатом Емченко А.В. отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, инструкции, его участие в одном судебных заседаниях 25.05.2009, 09.07.2009, 22.07.2009 суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела. Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме и их оплаты ответчиком является доказанным.

Принимая во внимание, что ответчиком были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36 250 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности затраченного времени на подготовку процессуальных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как носящие предположительный (вероятностный) характер и не нашедшие своего объективного подтверждения материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 по делу № А59-1886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 5037 от 25.11.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением подлинного платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин