Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А51-9434/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9434/2010

 25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Егоровой Татьяны Николаевны: адвокат Ободов В.Г., доверенность № 1-4775 от 27.07.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 631 от 10.01.2003;

от ООО «Атилла»: представитель Жаворонков Е.Б., доверенность от 17.09.2010 сроком на три года, паспорт;

от Умхаева Анаса Геланиевича: представитель Бедиев Т.Х. Оглы, доверенность № 8924 от 28.09.2010 сроком на три года, паспорт;

от Эпендиева Аслана Ризвановича: представитель Бедиев Т.Х. Оглы, доверенность № 5256 от 29.06.2010 сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Николаевны

апелляционное производство № 05АП-6717/2010

на решение от 04.10.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9434/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Умхаева Анаса Геланиевича (ИНН 200406055278)

к ООО «Атилла» (ИНН 2536183448, ОГРН 1072536002637), Егоровой Татьяне Николаевне (ИНН 253709926725)

третье лицо: Эпендиев Аслан Ризванович

о признании недействительным договора беспроцентного займа

                УСТАНОВИЛ:

          Умхаев Анас Геланиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атилла» (далее – ООО «Атилла», ответчик), Егоровой Татьяне Николаевне (далее – ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 27.10.2008 № 4, заключенного ответчиками в нарушение статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Эпендиев Аслан Ризванович.

         Решением от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа от 27.10.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, не одобренной надлежащим образом общим собранием участников общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит признанию недействительным.

         На решение суда от 04.10.2010 Егоровой Татьяной Николаевной подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить как незаконный, в обоснование заявленных требований указала следующее: Ответчик считает, что у Умхаева А.Г. отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании договора беспроцентного займа от 27.10.2008 № 4, поскольку истец не является стороной по сделке, а также принимал участия в общем собрании участников общества по вопросу одобрения указанной сделки. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно применена редакция пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 3 которого относительно указания в решении об одобрении сделки лица или лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цены, предмета сделки и иных ее существенных условий  не действовал на момент заключения договора беспроцентного займа от 27.10.2008 № 4. При этом, оценивая решение общего собрания участников общества от 27.10.2008, отраженное в протоколе № 4, на предмет его соответствия требованиям статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, третье лицо - Эпендиев Аслан Ризванович заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанного протокола. Указанное заявление оставлено судом без внимания.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Егоровой Т.Н. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Эпендиева А.Р. в протоколе общего собрания участников ООО «Атилла» от 27.10.2008 № 4.

         Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено.

         В судебном заседании представитель Егоровой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

         ООО «Атилла» также поддержало доводы апелляционной жалобы Егоровой Т.Н.

         Представитель Умхаева А.Г. и  Эпендиева А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1072536002637. Участниками общества с момента учреждения являлись Егоров Александр Геннадьевич с долей в уставном капитале в размере 33 %, Умхаев Анас Геланиевич с долей в уставном капитале в размере 34 %, Эпендиев Аслан Ризванович с долей в уставном капитале в размере 33 %.

29.04.2008 Егоровым Александром Геннадьевичем заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Атилла» Егоровой Татьяне Николаевне. В связи с этим налоговым органом произведена  соответствующая регистрация изменений в составе участников общества в ЕГРЮЛ согласно выписке по состоянию на 20.07.2010.

27.10.2008 между ООО «АТИЛЛА» (заемщик) в лице его генерального директора Егорова Александра Геннадьевича и Егоровой Татьяной Николаевной (займодатель) заключен договор беспроцентного займа № 4 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 800 000 рублей сроком на один год с обязанностью заемщика возвратить сумму займа в срок не позднее 27.10.2009.

Полагая, что договор займа от 27.10.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью и крупной сделкой, заключенной в нарушение части 3 статьи 45, частей 1,2 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Умхаев Анас Геланиевич как участник ООО «АТИЛЛА» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований,  предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент заключения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. (пункт 2 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Договор займа от 27.10.2008 заключен между генеральным директором ООО «АТИЛЛА» Егоровым Александром Геннадьевичем (согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 16.02.2007) и его супругой Егоровой Татьяной Николаевной (участником общества с долей 33 %  согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.04.2008) как заинтересованными лицами.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с этим коллегией отклоняется как неправомерный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценивая решение общего собрания участников общества от 27.10.2008, оформленное в протоколе № 4, суд, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Ответчики - ООО «Атилла», Егорова Татьяна Николаевна ссылаются на то, что решением от 27.10.2008 общего собрания участников ООО «АТИЛЛА», оформленным протоколом № 4, участниками общества было одобрено решение о заключении договора займа с Егоровой Т.Н. на сумму 1 800 000 рублей для приобретения недвижимого имущества у ООО ТД «Варяги» под офис общей площадью 240,4 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 55, стр. В, этажи 3, мансарда (решение о заключении данной сделки принято на общем собрании участников учредителей общества, оформленного протоколом от 16.02.2007 № 1).

Между тем, из указанного решения (л.д. 119) следует, что на состоявшемся 27.10.2008 общем собрании присутствовали Егорова Т.Н., Умхаев А.Г., Эпендиев А.Р., а сам протокол подписан Егоровой Т.Н. как заинтересованным лицом по сделке и Эпиндиевым А.Р.

Незаинтересованными в совершении сделки в смысле пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлись участники общества - Умхаев А.Г. и Эпендиев А.Р.

Умхаев А.Г., имеющий 34 % доли в уставном капитале и обладающий  большинством голосов, протокол от 27.10.2008 № 4 не подписывал, участие в собрании отрицает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств уведомления истца о созыве состоявшегося 27.10.2008 общего собрания участников ООО «АТИЛЛА», направления истцу как участнику общества с долей в уставленном капитале общества 34 % информации о повестке дня проводимого собрания. Доказательства личного участия истца в собрании также отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, голос истца - Умхаева А.Г. как участника общества с существенной долей в уставном капитале общества мог повлиять на результаты голосования. Доказательств последующего одобрения истцом спорной сделки в материалы дела не представлено. Соответственно,  совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для истца, в том числе в виде предъявления требований о взыскании суммы займа и неустойки, инициирования процедуры банкротства общества одним из ответчиков – участником общества. В связи с этим коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у Умхаева А.Г. отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки договора беспроцентного займа от 27.10.2008 № 4.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор беспроцентного займа № 4 от 27.10.2008 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительной сделкой, совершенной с существенным нарушением требований законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию подписи  Эпиндиева А.Р. в протоколе от 27.10.2008 № 4 в данном случае не имеет правового значения, поскольку Умхаев А.Г. как владелец 34 % доли в уставном капитале общества в собрании не участвовал, протокол от 27.10.2008 № 4 не подписывал, решение о заключении спорной сделки с заинтересованностью не принимал. По тем же основанием коллегией отклоняется заявленное ООО «АТИЛЛА» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Эпендиева А.Р. в протоколе общего собрания участников ООО «Атилла» от 27.10.2008 № 4.

В части заявления истца о крупном размере сделки суд первой инстанции обоснованно, с учетом пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что поскольку пунктом 16.3 Устава общества лимит для определения сделки как крупной установлен в размере 10 000 000 рублей, оспариваемый договор займа признакам крупности для ООО «АТИЛЛА» не отвечает, в связи с чем доводы истца в указанной части являются необоснованными. 

При этом коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применена редакция абзаца 3 пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не действовавшая на момент заключения оспариваемого договора беспроцентного займа от 27.10.2008 № 4, что, однако, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и основанным

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 04.10.2010 по делу № А51-9434/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова