Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А24-3833/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3833/2010

 25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкиной Елены Юрьевны

апелляционное производство №05АП-7853/2010

на решение от 12.11.2010

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу №А24-3833/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя Стяжкиной Елены Юрьевны (ОГРНИП 304410223900012, ИНН 410200023002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская строительная компания" (ОГРН 1084141000701, ИНН 4102009360)

о взыскании 300 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Стяжкина Елена Юрьевна (далее – ИП Стяжкина Е.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская строительная компания» (далее – ООО «Вилючинская строительная компания») о признании незаключенным договора подряда на выполнение строительных работ №146 от 10.11.2008 и о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2010 по делу №А24-3833/2010 с ООО «Вилючинская строительная компания» в пользу ИП Стяжкиной Е.Ю. взыскано 309 000 руб., из которых 300 000 руб. долга, 9 000 руб. государственной пошлины.

         ИП Стяжкина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит частично изменить оспариваемый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения вывод о заключенности договора подряда №146 от 10.11.2008, изложенный в абзаце 4 страницы 3 решения, дополнить резолютивную часть решения выводом об удовлетворении исковых требований ИП Стяжкиной Е.Ю. в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не отразил в резолютивной части судебного акта, какое решение принято по первому заявленному требованию – о признании незаключенным договора подряда на выполнение строительных работ №146 от 10.11.2008. Заявитель не согласен с выводом суда о согласовании в договоре условия о предмете договора, поскольку указание в тексте договора на изготовление тамбура не является достаточным для установления предмета договора подряда. Смета  на выполнение работ сторонами не подписывалась. Судом неправомерно указано, что акт формы КС-2 от 28.09.2009 №1 подписан в одностороннем порядке, поскольку представленный в материалы дела документ не подписан ни одной из сторон. С 2008 года по 2010 года работы по оспариваемому договору не сдавались ответчиком и не принимались истцом, что дополнительно свидетельствует об отсутствии договорного обязательства между сторонами.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ИП Стяжкиной Е.Ю. (заказчик) и ООО «Вилючинская строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда №146 от 10.11.2008 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ: изготовление тамбура по адресу: г. Вилючинск, ул. Приморская, д.16, магазин «Светлана».

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном порядке.

Сроки выполнения работ - девяносто дней с момента получения предоплаты (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 800 000 руб. в ценах 2008 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ.

В силу пункта 5.2 договора сдача-приемка выполненной работы осуществляется представителем заказчика и представителем подрядчика с обязательным оформлением акта приемки-сдачи работ.

Договор действует с момента подписания его сторонами и до фактического исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2 договора).

Во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.11.2008 №75, от 21.11.2008 №77, от 28.11.2008 №60, от 18.12.2008 №80.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда №146 от 10.11.2008 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В оспариваемом решении суд указал на отсутствие оснований для признания договора подряда №146 от 10.11.2008 незаключенным, поскольку условия о предмете договора и сроках выполнения работ сторонами согласованы. Вместе с тем, указав на неправомерность ссылки истца на ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами существуют договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору и их передачи истцу.

В апелляционной жалобе ИП Стяжкина Е.Ю., соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика 300 000 руб., указала на  незаключенность договора подряда №146 от 10.11.2008 ввиду несогласования сторонами условия о его предмете. Указанный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ: изготовление тамбура по адресу: г. Вилючинск, ул. Приморская, д. 16, магазин «Светлана». Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условие о его предмете. Кроме того, имеющаяся в материалах дела техническая документация, в частности, рабочий проект «Реконструкция магазина по реализации промышленных товаров по адресу: г. Вилючинск, ул. Приморская, д. 16», позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора на осуществление работ по изготовлению тамбура сторонам предмет договора был определенно понятен. Неподписание сторонами сметы на выполнение работ в данном случае не свидетельствует о несогласовании его предмета.

Довод истца о том, что акт выполненных работ №1 от 28.09.2009 ни одной из сторон не подписан, является обоснованным, однако, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и на исход по делу не влияет.

Доводы истца о несогласовании сторонами условия о сроках выполнения подрядных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ - девяносто дней с момента получения предоплаты.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе  на  момент внесения предоплаты, и  такие действия совершены в разумный срок, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Кроме того, установив, что событие, к которому стороны привязали начало работ (внесение заказчиком предоплаты) наступило, а после его наступления договор фактически исполнялся, правовых оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда №146 от 10.11.2008 на выполнение ремонтно-строительных работ является заключенным, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2010 по делу №А24-3833/2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 300 000 руб., составляющих сумму предоплаты, внесенной по договору подряда №146 от 10.11.2008, истец в обоснование своих требований сослался на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, полученный ответчиком от истца аванс неосновательным обогащением для ответчика не является, поскольку спорные денежные средства были перечислены в связи с имеющимися между сторонами договорными отношениями (договор подряда №146 от 10.11.2008 на выполнение ремонтно-строительных работ, который незаключенным не является).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки истца на получение ответчиком спорной денежной суммы как неосновательного обогащения и её взыскание в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Вилючинская строительная компания» в пользу ИП Стяжкиной Е.Ю. 300 000  руб. авансовых платежей по договору подряда №146 от 10.11.2008, поскольку доказательств выполнения работ по договору и передачи их истцу ответчик не представил.

С данным судом суда апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку, взыскивая предъявленную ко взысканию денежную сумму по указанному основанию, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом оснований иска и тем самым нарушил требования статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, обязанность подрядчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора (ст. 715, 717 ГК РФ), либо в случае расторжения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истца об отказе от исполнения договора или его расторжении, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб., составляющих предоплату по договору подряда №146 от 10.11.2008, не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2010 по делу №А24-3833/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования ИП Стяжкиной Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку истцом заявлено два исковых требования – о признании договора незаключенным и о взыскании долга, истец правильно оплатил государственную пошлину в соответствии  с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации – 4 000 руб. – по требованию неимущественного характера и 9 000 руб. – по требованию имущественного характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2010 по делу №А24-3833/2010 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков