Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А51-5089/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5089/2010

 25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО Лизинговая компания "ФОРТ": Пухов М.В. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Притула Анатолия Андреевича

апелляционное производство № 05АП-7420/2010

 на определение от 29.06.2010 судьи О.В.Васенко

по делу № А51-5089/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Барабаша Андрея Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «ФОРТ» (ИНН 2539092044, ОГРН 1082539003667)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Барабаш Андрей Анатольевич (далее по тексту – Барабаш А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФОРТ» (далее по тексту – ОАО «ЛК «ФОРТ», должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 609171 руб. 37 коп. основного долга и 4612 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных решением Советского районного суда г.Владивостока от 20.11.2009 по делу №2-2503/09.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Барабаша А.А. в размере 609171 руб. 37 коп. основного долга и 4612 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко В.П.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2010 о признании обоснованными требований Барабаша А.А. к должнику, кредитор должника Притула А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность должником перед заявителем по делу была погашена. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными требования Барабаша А.А., поскольку в материалах отсутствовала бухгалтерская и иная документация, которая, свидетельствовала об изменении в составе кредиторов должника, в связи с оплатой задолженности перед заявителем. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение о признании обоснованными требований Барабаша А.А. к должнику привело к введению процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника, что нарушает права заявителя жалобы, поскольку необоснованные требования снижают возможность пропорционального удовлетворения его требований и предоставляет возможность заявителя по делу участвовать в собраниях кредиторов и влиять на результаты голосования без законных на то оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника завил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 124 от 20.10.2010, бухгалтерского баланса от 30.06.2010, отчет о прибылях и убытках. Суду пояснил, что данные документы представлены в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство, счёл его обоснованным  и в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы, как документы, представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФОРТ» создано путем реорганизации в форме преобразования из Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФОРТ» и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока 26.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082539003667, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования серии 25 № 003001811.

Задолженность должника перед Барабашом А.А. составляет 609171 руб. 37 коп. основной задолженности и 4612 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 20.11.2009 по делу №2-2503/09.

Установив, что кредитором Барабашом А.А. соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, арбитражный суд, руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность должником перед заявителем по делу была погашена, судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными требования Барабаша А.А., поскольку в материалах отсутствовала бухгалтерская и иная документация, которая свидетельствует об изменении в составе кредиторов должника, в связи с оплатой задолженности перед заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 между Барабашом А.А. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить на нее проценты на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 450000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора займа от 25.03.2009 заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,0945% в день (из расчета 34,5% годовых/365 дней).    Начисление процентов на сумму займа начинается со следующего дня после даты поступления первого платежа на расчетный счет в кассу заемщика. Начисление процентов производится на остаток денежных средств, находящихся в пользовании заемщика по договору займа, ежедневно. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в течение срока действия договора займодавец вправе пополнять заём, то есть вносить дополнительные денежные средства сверх сумму, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Заемщиком обязательства по передачи денежных средств по договору займа исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 30.03.2009 на сумму 200000 рублей, от 03.04.2009 на сумму 300000 рублей, от 15.04.2009 на сумму 40000 рублей, от 13.05.2009 на 20000 рублей. Следовательно, займодавец в соответствии с пунктом 1.3 договора займа передал заёмщику денежные средства в большем сумме, чем установлено пунктом 1.2 договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Доказательств расторжения или признания недействительным указанного договора займа в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств и выплате процентов, не представлено.

Довод о том, что в материалах отсутствовала бухгалтерская и иная документация, которая, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об изменении в составе кредиторов должника, в связи с оплатой должником задолженности перед заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку представленными Приложениями к бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2010 и по состоянию на 30.06.2010 (перечень предприятий – кредиторов и предприятий - дебиторов) подтверждается факт наличия задолженности у должника перед Барабашом А.А. в сумме 655806 рублей.

Доказательством выдачи займа являются первичные учетные документы - квитанции, которые представлены в материалы дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 20.11.2009 по делу №2-2503/09 с должника в пользу Барабаша А.А. взыскано 560000 рублей сумма займа, 37581 руб. 37 коп. процентов по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку доказательств возврата суммы займа и  процентов не представлено, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу