Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А51-3460/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3460/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Нагайцев О.В., доверенность  № 25-02/868000 от 10.06.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дунайцевой Евгении Александровны

апелляционное производство № 05АП-3664/2010

на решение от 18.05.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-3460/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО Коллекторское Агентство "Партнер"

к ИП Дунайцевой Евгении Александровне

о взыскании 66 571,12 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Партнер» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дунайцевой Евгении Александровне о взыскании 66 571 рубля 12 копеек, в том числе 41 195 рублей основного долга по договору субаренды нежилых помещений №33 от 01.04.2008, 25 376 рублей 12 копеек пени за просрочку платежа на основании п.4.1.1 договора из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.05.2008 по 01.09.2008.

Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами  нет договорных отношений, договор  субаренды от 01.04.2010 и  акт приема-передачи подписаны иным лицом.

В судебном заседании 05.08.2010 представитель ответчика заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора субаренды № 33 от 01.04.2008.

 Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, 30.08.2010, 20.09.2010 рассмотрение заявления ИП Дунайцевой Евгении Александровны о фальсификации доказательств по делу, ее ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы по существу откладывалось до12.10.2010.

Определением от 12.10.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 29.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов почерковедческой экспертизы.

К материалам дела приобщено заключение эксперта №2547 от 26.10.2010, которым установлено, что подписи, расположенные в строке «Реквизиты субарендатора» в договоре субаренды  нежилых помещений № 33 от 01.04.2008, в акте приема передачи помещений № 33 от 01.04.2008 выполнены не Дунайцевой Евгенией Александровной, а другим  лицом с подражанием подписи Дунайцевой Евгенией Александровной.

В судебном заседании 19.01.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что экспертизой установлено, что подпись на договоре субаренды не принадлежит Дунайцевой, в связи с чем  не оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» - арендодатель и индивидуальным предпринимателем Дунайцевой Евгенией Александровной – арендатор 01.04.2008 заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 18,7 кв.м., расположенного на втором этаже здания нежилого фонда общей площадью 1037,1 кв.м. по адресу: г.Дальнегорск Приморского края, проспект 50 лет Октября, 20 сроком действия с момента подписания до 31.12.2008, по которому арендатор обязался уплачивать в срок до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым, 9 350 рублей ежемесячно.

По акту №33 от 01.04.2008 арендодатель передал арендатору указанное в договоре №33 помещение.

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» - первоначальный кредитор передало по договору уступки от 21.04.2009 новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Партнер» образовавшуюся по договору субаренды задолженность в сумме 66 571 рубля 12 копеек, в том числе 41 195 рублей основного долга по договору субаренды нежилых помещений №33 от 01.04.2008, 25 376 рублей 12 копеек пени за просрочку платежа на основании п.4.1.1 договора из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.05.2008 по 01.09.2008.

О состоявшейся уступке права требования новый кредитор сообщил должнику письмом от 22.04.2009 исх.№281, полученным им 30.04.2009.

Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате суммы долга, новый кредитор обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование ООО «Коллекторское Агентство «Партнер», суд первой инстанции исходил из наличия между ООО «Сармат» и ответчиком договорных обязательств, а также наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем, как установлено почерковедческой экспертизой, в представленных в обоснование исковых требований договоре субаренды № 33 от 01.04.2008 и акте приема передачи от 01.04.2008 отсутствует подпись ответчицы или  уполномоченного ею лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличие  между ООО «Самрат» и ответчиком договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дунайцева не заключала с ООО «Самрат» договора субаренды в связи с чем у неё отсутствовала обязанность по его исполнению, в том числе по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений и наличие  у ответчика задолженности по арендным платежам перед ООО «Самрат», оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «Коллекторское Агентство «Партнер», вытекающих из уступки права требования по договору субаренды № 33 от 01.04.2008, не имеется.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности соглашения об уступке права и недействительность обязательства, положенного в основу договора цессии, а в соответствии со статьей 390 ГК РФ является основанием для привлечения цессионарием (новым кредитором) к ответственности кредитора, уступившего требование, содержащее пороки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно подпункту 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 мая 2010 года по делу №А51-3460/2010 отменить.

В иске  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Коллекторское Агентство "Партнер" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка