Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А51-14998/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14998/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Епатко М.И. (удостоверение №1552, доверенность от 16.09.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационно-аналитическое агентство "Приморье"

апелляционное производство № 05АП-7806/2010

на решение от 24.11.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-14998/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" (ОГРН 1022501180712, ИНН 2525011655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский союз бизнесменов" (ОГРН 1052503129249, ИНН 2536162857)

о взыскании 610 161 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» (далее - ЗАО «ИАА «Приморье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский союз бизнесменов»  (далее по тексту – ООО «Тихоокеанский союз бизнесменов») о взыскании 610 161 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты по договорам №28/2006 от 01.03.2006 и №58/2006 от 03.04.2006.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу №А51-14998/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ИАА «Приморье» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие  с выводом суда о том, что спорные договоры являются действующими. Стороны договоров не исполняют их с 2006 года, в связи с чем действие договоров фактически прекратилось в 2006 году.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ИАА «Приморье» (заказчик) и ООО «Тихоокеанский союз бизнесменов» (подрядчик) заключены договор строительного подряда №28/2006 от 01.03.2006 (с дополнительным соглашением №1), договор строительного подряда №58/2006 от 03.04.2006, по условиям которых истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Центр деловых коммуникаций. Основной корпус» Пограничного торгово-экономического комплекса «Пограничный-Суйфэньхэ».

По договору №28/2006 от 01.03.2006 предусмотрен срок выполнения работ с 01.03.2006 по 22.04.2006.  Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ определяется на основе проектно-сметной документации представленной заказчиком в сметных ценах 2005 года и составляет с учетом НДС 1 372 072 руб. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 стоимость облицовочных ГКЛ работ с компенсацией прочих затрат составляет 190 286 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 №1 за апрель 2006 года и №3 за май 2006 года и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 03.04.2006 и №3 от 31.05.2006, в рамках договора №28/2006 от 01.03.2006 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 3 036 506 руб.

Истец произвел оплату на общую сумму 1 200 655 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №578 от 02.03.2006 и №569 от 05.04.2006.          Таким образом, задолженность истца по договору №28/2006 от 01.03.2006 составила 1 835 851 руб.

По договору №58/2006 от 03.04.2006 срок выполнения работ определен с 03.04.2006 по 01.06.2006.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основе проектно-сметной документации, представленной заказчиком в сметных ценах 2005 года и составляет с учетом НДС 2 195 508 руб.

По указанному договору работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 165 425 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 №6 за июль 2006 года, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №6 от 09.07.2006.

За выполненные по договору №58/2006 от 03.04.2006 работы истец произвел оплату на общую сумму 2 274 952 руб. 60 руб., что подтверждается платежными поручениями №741 от 06.04.2006 и №911 от 09.06.2006.

Таким образом, превышение оплаченных сумм над стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по договору №58/2006 от 03.04.2006 составило         2 109 527 руб. 60 коп.

Письмом б/н б/д (вх. истца от мая 2006 года) ответчик обратился к истцу  с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов за выполненные работы счет ООО «Сосновая падь»  №17мт от 28.04.2006 - услуги питания за апрель на сумму 142 325 руб.; №18мт от 04.05.2006 услуги питания за май на сумму 98 000 руб.

Платежным поручением №803 от 11.05.2006 истец произвел оплату счетов №17мт и №18мт в размере 240 325 руб.

На основании письма №20 от 25.07.2006, направленного ответчиком в адрес ООО «Сосновая падь», последний платежным поручением №219 от 27.07.2006 произвел возврат излишней перечисленных истцом сумм в размере 96 160 руб.

Всего по договорам №28/2006 от 01.03.2006 и 58/2006 от 03.04.2006 работы были выполнены на сумму 3 201 931 руб., истцом произведена оплата в общем размере 3 812 092 руб. 60 коп., также в счет договоров подряда на основании письма ответчика произведено перечисление третьему лицу -  ООО «Сосновая падь» суммы  240 325 руб. и 96 160 руб.

Таким образом, истец считает имеющей место переплату по договорам №28/2006 от 01.03.2006  и №58/2006 от 03.04.2006 в размере 610 161 руб. 60 коп. (2 109 527 руб. 60 коп.  переплаты по договору №58/2006 от 03.04.2006 – 1 835 851 руб. долга по договору №28/2006 от 01.03.2006  + (240 325 руб. +  96.160 руб.) оплаты третьему лицу по письму ответчика), которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Договором №28/2006 от 01.03.2006 установлен срок выполнения работ с 01.03.2006 по 22.04.2006, в договоре №58/2006 от 03.04.2006 срок выполнения работ определен с 03.04.2006 по 10.06.2006.

При этом согласно п. 12.3 договоров они вступают в силу с момента его подписания и оканчиваются с момента выполнения сторонами обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что по договору №28/2006 от 01.03.2006 ответчик выполнил работы стоимостью 3 036 506 руб. Истцом произведена оплата в размере 1 200 655 руб., то есть задолженность составила 1 835 851 руб.

По договору №58/2006 от 03.04.2006 (согласно смете) стоимость работ определена в размере 2 195 508 руб. Однако, фактически ответчиком выполнены работы на сумму 165 425 руб. Истцом произведена оплата в размере 2 109 527 руб. 60 коп.

Из изложенного следует, что по договору №28/2006 от 01.03.2006 у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность за принятые работы. По договору №58/2006 от 03.04.2006 ответчиком не выполнен весь предусмотренный договором объём работ.

         При таких обстоятельствах, поскольку спорные договоры не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, а, напротив, пунктом 12.3 предусматривает, что он оканчивается с момента выполнения сторонами обязательств по договору, в соответствии с положениями п. 3  ст. 425 ГК РФ договоры №28/2006 от 01.03.2006  и №58/2006 от 03.04.2006 на признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами принятых обязательств.

         При этом, как следует из пояснений истца, стороны не заключали соглашений в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете переплаты по договору №58/2006 от 03.04.2006 в счет погашения задолженности по договору №28/2006 от 01.03.2006.

         Договоры по предусмотренным законом основаниям не расторгнуты (ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ).

         Таким образом, поскольку спорные договоры  не прекращены, полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, так как отсутствует признак безосновательного получения денежных средств.

         По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что действие договоров прекратилось в 2006 году, поскольку они фактически не исполняются сторонами с 2006 года.

         В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Как следует из материалов дела, в порядке ст. 408 ГК РФ обязательство надлежащим исполнением не прекращено, равно как и не прекращено по иным предусмотренным законом основаниям, в связи с чем довод об автоматическом прекращении договоров в связи с их неисполнением сторонами противоречит действующему законодательству.

            С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу №А51-14998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков