Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А51-11031/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11031/2009

 27 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Сторожилова Г.Г. (уд. УР № 648976, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2495);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7938/2010

на определение от 29.11.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-11031/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 9 по Приморскому краю

к Производственному кооперативу «Бытовик»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 Производственный кооператив «Бытовик» признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Юрий Вячеславович.

Определением от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении производственного кооператива «Бытовик» завершено.

Конкурсный управляющий должника Никитин Юрий Вячеславович обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением о возложении непогашенных расходов в сумме 12 513 руб. 25 коп. по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Определением от 29.11.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Никитина Ю.В. взыскано 12 315 руб. 25 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что арбитражный управляющий обращался в налоговый орган с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства – конкурсного производства, арбитражному управляющему было предложено предоставить недостающие документы (квитанцию об оплате почтовых расходов, квитанцию об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). Однако до настоящего момента документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес налогового органа не поступали.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного орган в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, за счет заявителя по делу в размере 12 512 руб. 25 коп., из них: 10 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, 2 407 руб. 20 коп. – расходы на опубликование объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, 106 руб. 05 коп. – почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53 и Минфина РФ № 34н от 10.03.2005.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Никитину Ю.В. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Никитину Ю.В. расходы на сумму 12 513 руб. 25 коп., включая вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикацию объявления о признании должника банкротом и почтовые расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Никитина Ю.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Никитину Ю.В. вознаграждения не имеется.

Правильно применяя статьи 24, 28, 59, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на ФНС России. При этом размер взысканных в пользу Никитина Ю.В. судебных расходов не противоречит Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 и вышеуказанному совместному приказу от 10.03.2005.

Довод уполномоченного органа о несоблюдении арбитражным управляющим и судом внесудебного порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Положения названого Постановления Правительства РФ не исключают применение статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу № А51-11031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин