Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А59-4136/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4136/2010

 27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: МИФНС России №4 по Сахалинской области, ООО «Ремжилсервис»

апелляционные производства №05АП-7091/2010, 05АП-7397/2010

на определение от 27.10.2010 судьи В.Г. Карташовой

по делу №  А59-4136/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН 6502004627, ОГРН 1056505403459)

о признании несостоятельным (банкротом)

               УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №4 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (далее – должник, ООО «Ремжилсервис») по признакам отсутствующего должника.

 Определением суда от 27.10.2010 (с учетом уточнений) признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3503167 руб. 14 коп., в том числе 1801591 руб. 82 коп. недоимки по налогам и сборам, 1205933 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 429068 руб. 40 коп. пени, 66573 руб. 92 коп. штрафа. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил определение суда от 27.10.2010 отменить. В обоснование жалобы должник указал, что судом неправомерно ведена в отношении должника процедура наблюдения, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, которая в настоящее время взыскивается в судебном порядке, полученных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности достаточно для погашения требований кредиторов и уплаты налогов и сборов, а также для восстановления производственной деятельности предприятия – должника. Утверждение временного управляющего усугубит ситуацию на предприятии, так как оплата вознаграждения временному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно будет препятствовать восстановлению нормальной деятельности предприятия.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой об отмене определение суда от 27.10.2010 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции при вынесении указанного судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права. Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). Однако, судом данный вопрос не исследовался, нормы Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), касающиеся банкротства отсутствующих должников, судом не применены, в нарушении статьи 228 названного Закона в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, разрешение заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника – ООО «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), достаточных для введения процедуры наблюдения на основании статьи 62 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указал, что должник обладает признаками отсутствующего, поскольку на его расчетных счетах отсутствую денежные средства, должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, уполномоченный орган не обладает сведениями об имуществе должника, что указывает на отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, свидетельствующих о том, что руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, его ликвидация осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Между тем в нарушение требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о наличии у должника признаков отсутствующего должника и подтверждающие их доказательства судом первой инстанции не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили. Мотивы, по которым суд первой инстанции применил к заявленным требованиям нормы статьи 62 Закона о банкротстве и не применил нормы статей 227 - 230 названного Закона, в судебном акте также не указаны.

По вышеизложенным основаниям вывод суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения нельзя признать основанным на материалах дела и требованиях Закона о банкротстве.

  На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 227 названного Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу  пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не проверен. В нарушение указанных требований закона вопрос о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств соответствующего бюджета судом не исследовался.

Таким образом, учитывая, что в своем заявлении уполномоченный орган просил признать должника по признакам отсутствующего в соответствии со статьями 227-230 Закона о банкротстве, а наличие указанных признаков и порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом судом первой инстанции не проверены, у последнего отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенный с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разрешение заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника – ООО «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, проверить доводы заявителя о наличии у должника признаков отсутствующего должника и подтверждающие их доказательства, исследовать вопрос о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника, проверить порядок подачи уполномоченного органа заявления о признании должника банкротом, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 138 от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2010 по делу №А59-4136/2010 отменить.

Разрешение заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л.Яковенко

Т.А. Аппакова