Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А59-5497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5497/2009

 27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рябинка" о взыскании судебных расходов

апелляционное производство № 05АП-6920/2010

на определение от 07.10.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-5497/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Товарищества собственников жилья "Рябинка"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании отказа незаконным, обязании совершить действия

           УСТАНОВИЛ:

              ТСЖ «Рябинка» обратилось в суд с заявлением к ДАГУН г. Южно-Сахалинска о довзыскании судебных расходов в размере 14 000 руб., в связи с фактической оплатой оказанных юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела по заявлению ТСЖ «Рябинка» о признании незаконным отказа ДАГУН г. Южно-Сахалинска в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов №№ 218, 218-а, по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске, об обязании начальника Департамента сформировать в месячный срок земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: № 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск – 4595 кв.м., № 218-а по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск – 3040 кв.м., № 84 Коммунистический проспект г. Южно-Сахалинска – 4432 кв.м.; а также о возмещении судебных издержек, состоящих из государственной пошлины и суммы юридических услуг в общем размере 26 000 руб.

              Определением суда от 07.10.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ДАГУН г. Южно-Сахалинска в пользу ТСЖ «Рябинка» судебные расходы в сумме 4 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

                 ТСЖ «Рябинка», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, взыскав с Департамента судебные расходы в полном объеме, т.е. в размере 14 000 руб. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что факт оказанных представителем ТСЖ услуг и факт их оплаты подтверждается актом выполненных работ и расписками представителя в получении денежных средств. Ссылаясь на ч.1 ст.110 АПК РФ Товарищество считает, что Департамент в силу закона обязан возместить судебные расходы, которые понес заявитель в полном объеме. Оспаривая вывод суда о том, что представитель Товарищества не принимал личного участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции Товарищество указывает на ограниченные финансовые возможности, что не позволило ему направить своего представителя в судебные заседаниях судов, состоявшихся в г. Владивостоке и в г. Хабаровске.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции требования ТСЖ «рябинка» к Департаменту были удовлетворены частично.

              Суд признал отказ ДАГУН, отраженный в письме от 03.07.2009 года № 7811-014/07, в формировании земельных участков придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов недействительным, обязал Департамент в установленный законом срок сформировать земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: № 218, 218-а по ул. Ленина и № 84 по Коммунистическому проспекту г.Южно–Сахалинск, а также взыскал с Департамента в пользу ТСЖ судебные расходы в сумме 10.000 руб., в том числе, 4.000 руб. – судебных расходов в виде государственной пошлины, 6.000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

              Отказывая частично в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что ТСЖ «Рябинка» не представило доказательств понесенных расходов в полном объеме.

              Обращаясь в суд с повторным заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, ТСЖ «Рябинка» руководствовалось ст.112 АПК РФ.

              В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

              При этом лицо, участвующее в деле, после фактической оплаты оказанных услуг не лишено права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

              Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

              Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

              Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

              Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

              В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

              Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

              Удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор №2 на представление интересов ТСЖ «Рябинка» от 15.09.2009, акт выполненных работ от 25.01.2010 №2/А, расписку от 15.09.2009 в получении представителем денежных средств от ТСЖ «Рябинка» в сумме 10 000 руб., расписку от 03.08.2010 о получении представителем денежных средств от ТСЖ «Рябинка» в сумме 10 000 руб.)  руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных представителем услуг, подготовку представителем  отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, рассмотренных без его непосредственного участия в судебных заседаниях, а также учитывая тот факт, что при рассмотрении спора и вынесении решения в Арбитражном суде Сахалинской области в пользу заявителя с ДАГУН г.Южно-Сахалинска уже были взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности предъявленных ТСЖ «Рябинка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., отказав удовлетворении остальной части требований.

              Поскольку именно суду предоставлено право определять критерии разумности и обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях суда высшей инстанции, у коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

       Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции  сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

       При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены определения не имеется.

       В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной. Заявитель при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 октября 2010г. по делу №А59-5497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить товариществу собственников жилья «Рябинка» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N01 от 06.12.2010.

      Выдать справку.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева