Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А51-14340/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14340/2010

 27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Сазонова А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 №1),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс"

апелляционное производство № 05АП-7886/2010

на решение от 23.11.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу №А51-14340/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1022500507039, ИНН 2501005797)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс" (ОГРН 1062501007216, ИНН 2501012191)

о взыскании 177 341 руб. 81 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросеть» (далее – ОАО «Электросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛифтКомплекс» (далее – ООО УК«ЛифтКомплекс»)  о взыскании 177 314 руб. 81 коп., из которых 172 165 руб. 24 коп. - основной долг за оказанные на основании договора энергоснабжения №721 от 01.03.2009 услуги по продаже электрической энергии в период с декабря 2009 года по июль 2010 года, 5 176 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2010 по 26.08.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу №А51-14340/2010 с ООО УК «ЛифтКомплекс» в пользу ОАО «Электросеть» взыскано    172 165 руб. 24 коп. долга.  Во взыскании 5 176 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК «ЛифтКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не предоставляет коммунальные услуги гражданам. ОАО «Электросеть» отпускает электрическую энергию не ООО УК «ЛифтКомплекс», а собственникам и нанимателя жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. В договорах управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками  и ООО УК «ЛифтКомплекс», в перечне работ отсутствует указание на взимание платы за освещение и электроснабжение мест общего пользования. Истец не представил доказательств потребления ответчиком электрической энергии. Судом не принято во внимание, что договор энергоснабжения  №721 от 01.03.2009 не пролонгирован на 2010 год, в связи с чем обязанность ответчика по оплате спорных услуг отсутствует. Ссылаясь на письмо от 18.06.2007 №11356-ЮТ/07 Министерства  регионального развития Российской Федерации, заявитель указывает, что понятие «освещение мест общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования», следовательно, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и работы электрического оборудования, входящего в состав имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

         От ОАО «Электросеть» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Кроме того, ответчик в ходатайстве указал, что поддерживает изложенные в апелляционной жалобе требования в полном объёме. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Электросеть»  (гарантирующий поставщик) и ООО УК «ЛифтКомплекс» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №721 от 01.03.2009, согласно п. 1.1 которого гГарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг по оперативно - диспетчерскому управлению, а покупатель - обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В п. 9.1 договора стороны определили срок его действия - 01.03.2009 по 31.12.2009.      18.02.2010 ОАО «Электросеть» направило в адрес ООО УК «ЛифтКомплекс» письмо с предложением о пролонгации договора энергоснабжения №721 от 01.03.2009 на 2010 год, однако, ООО УК «ЛифтКомплекс» письмом №10 от 15.02.2010 отказалось от пролонгации спорного договора энергоснабжения.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под действие договора подпадают только отношения сторон, имевшие место в декабре 2009 года.

То обстоятельство, что действие договора энергоснабжения №721 от 01.03.2009 не распространяется на 2010 год, отражено в оспариваемом решении, в связи с чем довод заявителя о том, что спорный договор не пролонгирован на 2010 год, является несостоятельным.

В период с января по июль 2010 года истец в соответствии с нормами действующего законодательства оказывал ответчику услуги по продаже электрической энергии, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Таким образом, ответчик должен оплатить фактически потребленную в указанный период электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, её стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами: приложениями №1, №2 к договору №721 от 01.03.2009, в которых стороны согласовали договорные и предельные договорные величины отпуска электроэнергии помесячно по объектам, включая субабонента;  приложением №4 к договору №721 от 01.03.2009, в котором для покупателя ООО УК «ЛифтКомплекс» определен перечень измерительных комплексов, по которым должен производится расчет за отпущенную электрическую энергию; сведениями о потребленной электрической энергии - показаниями счетчиков освещения мест общего пользования в жилых домах, обслуживаемых ООО «ЛифтКомплекс», оформленными истцом в спорный период; актами приемки - передачи электроэнергии, оформленными ОАО «Электросеть» в период с декабря 2009 года по июль 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт потребления электрической энергии не оспаривал, в апелляционную инстанцию доказательств неоказания истцом спорной услуги в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Разногласия возникли относительно лица, которое обязано оплатить электрическую энергию, проданную истцом для освещения мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией.   

За оказанные в декабре 2009 года услуги ответчик обязан оплатить в силу принятых на основании договора №721 от 01.03.2009 обязательств.

В период с января 2010 года по июль 2010 года такая обязанность возлагается на ответчика в силу указания закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период спорные жилые дома, расположенные г. Арсеньеве, согласованные в приложении №4 к договору энергоснабжения №721 от 01.03.2009, находились в управлении ООО УК «ЛифтКомплекс».

Кроме того, материалами дела установлено, что в период с января 2010 года по июль 2010 года между ОАО «Электросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «ЛифтКомплекс» (покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды и нужды подсобных производств.

 В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), следует, что коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

С учётом требований пунктов 3 и 49 Правил №307 ООО УК «ЛифтКомплекс» является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оказывать спорные услуги.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не предоставили ему как управляющей компании право на предоставление такой коммунальной услуги как энергоснабжение», подлежат отклонению, поскольку такая обязанность возложена на ответчика в силу закона. Из п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил №307, следует, что управление многоквартирным домом включает в себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг, к каковым относится и энергоснабжение.

Ссылка заявителя на письмо от 18.06.2007 №11356-ЮТ/07 министерства  регионального развития Российской Федерации в подтверждение отсутствия у управляющей компании обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не принимается, поскольку из указанного письма не усматривается обязанность потребителей – собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме оплачивать указанную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства направления или вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем отсутствует возможность определить период просрочки исполнения обязательства по оплате.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу №А51-14340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко