Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А24-3350/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3350/2010

 27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ИП Педос Натальи Владимировны (ОГРНИП 305410110400062, ИНН 820100011353), МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского района Камчатского края (ОГРН 1074141000559, ИНН  4105031892) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского района Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-7975/2010

на решение от 17.11.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3350/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Педос Натальи Владимировны

к МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского района Камчатского края

о взыскании 934 075 рублей 55 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Педос Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» (далее МУП «РКЦ ПСП») задолженности по договору подряда от 20.04.2008 в размере 431 000 рублей, по дополнительному соглашению к договору подряда от 20.04.2008 в размере 310 320 рублей, пеней в размере 192 755 рублей 55 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 12 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2010 по делу № А24-3350/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП «РКЦ ПСП» 741 320 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, МУП «РКЦ ПСП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указывает, что договор подряда от 20.04.2008 года является притворной сделкой, поскольку работы по данному договору были оказаны в интересах другого предприятия  - «Коммунальщик».

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционной жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 года между МУП «РКЦ ПСП» (ответчик по делу, заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Педос Н.В. (истец по делу, подрядчик по договору) заключен договор подряда (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту горячего, холодного водоснабжения, центрального отопления (подвального помещения розлива) по адресу: с.Паратунка, ул. Санаторная, д. 17 в соответствии с технической документацией (сметой) в срок, установленный настоящим договором.

Срок выполнения работ стороны установили в пункте 1.4 договора, а именно с 20.04.2008 по 10.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы по формам КС-2, заказчиком и подрядчиком.

Стоимость работы по договору составила 431 000 рублей с учетом стоимости материалов.

В случае выявления дополнительных работ, подрядчик и заказчик согласовывают объем с корректировкой стоимости работ, расхода материалов.(пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2.

Обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 10 дней с момента приемки результатов работы предусмотрена пунктом 2.3.2.2 договора.

В связи с необходимостью в проведении работ, отличных от ранее согласованных, 20.04.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 20.04.2008 года, установив стоимость дополнительных работ в размере 310 320 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил оговоренную работу в полном объеме и сдал ее результат ответчику, о чем сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых ответчик подтвердил выполнение истцом работ на общую сумму 741 320 рублей.

На оплату истец выставил ответчику счета № 5, 6 от 15.05.2008 и счета-фактуры № 5, 6 от 15.05.2008 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик полагает, что работы, обусловленные договором подряда от 20.04.2008 года и дополнительным соглашением от 20.04.2008 года, осуществлялись ИП Педос Н.В. в интересах другого лица: предприятия «Коммунальщик».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 20.04.2008 года и  дополнительное соглашение к нему от 20.04.2008 года подписаны МУП «РЦР ПСП» в качестве заказчика и ИП Педос Н.В. в качестве подрядчика. Акты формы КС-2, свидетельствующие о принятии оказанных по договору подряда работ, приняты без замечаний и также подписаны представителями заказчика: начальником МУП «РКЦ ПСП» Румыновой Н.М. и главным инженером МУП «РКЦ ПСП» Мазур К.Ф..

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Мазур К.Ф. факт выполнения работы предпринимателем также подтвердил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ИП Педос Н.В. работ по договору подряда по заказу предприятия «Коммунальщик», ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлено не было.

На этом основании доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются как неподтвержденные достоверными и надлежащими доказательствами.

Истец также обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 192 755 рублей 55 копеек пеней.

Поскольку акты о приемке выполненных работ не содержат даты принятия данных работ, что делает невозможным установить период просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 192 755 рублей 55 копеек пеней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2010 по делу № А24-3350/2010.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2010 по делу № А24-3350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин