Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А59-3040/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3040/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.И. Фадеевой,

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Критерий"

апелляционное производство № 05АП-7401/2010

на решение от 27.10.2010

судьи Иванова В.В.,

по делу № А59-3040/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску НП "Юридический центр"

к ООО "Критерий"

о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании предприятий от 5 августа 2010 года № 212 и 39 800 руб. пени,

           УСТАНОВИЛ:

         Некоммерческое партнерство «Юридический Центр» (далее – НП «Юридический центр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Критерий» (далее – ООО «Критерий», общество) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору о правовом обслуживании предприятий от 05 августа 2010 года № 212 и 39 800 рублей пени, начисленной согласно условиям Договора.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55 900 руб. штрафа за просрочку оплаты основного долга, отказавшись при этом от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Решением суда от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Критерий» в пользу НП «Юридический центр» взыскано 25 000 руб. штрафа, а также 2 236 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, не учел того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что несвоевременная оплата задолженности  ответчиком повлекла для истца негативные последствия. Заявитель жалобы, ссылаясь на компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает, что отсутствие таких доказательств является основанием к уменьшению взысканного судом размера штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Критерий» (заказчик) и НП «Юридический центр» (исполнитель) 5 августа 2009 года заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет 20 000 руб. Расчеты по договору о правовом обслуживании производятся заказчиком на счет, указанный в договоре, ежемесячно в размере 100 % месячной платы в течение пяти рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора от 5 августа 2009 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает штраф в сумме 0,5% за каждый день задержки в оплате, но не более размера вознаграждения, причитающегося исполнителю.

Истцом оказана юридическая помощь по вышеназванному договору ответчику, что подтверждается актами от 31 января 2010 года № 20, от 27 февраля 2010 года № 43, от 31 марта 2010 года № 91, от 6 мая 2010 года № 119, подписанными ответчиком без возражений. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Неоплата оказанных услуг, а впоследствии просрочка их оплаты, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик после предъявления иска произвел оплату задолженности в размере 80 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований в данной части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 25 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения за период с 1 февраля 2010 года по 23 августа 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора от 5 августа 2009 года за несвоевременную оплату причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает штраф в сумме 0,5% за каждый день задержки в оплате, но не более размера вознаграждения, причитающегося исполнителю.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания указанной нормы права гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (части 3 статьи 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки ввиду сложного финансового положения предприятия.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 вышеупомянутого информационного письма № 17, учел факт погашения ответчиком основной задолженности на момент рассмотрения спора по существу, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 руб.

Поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 октября 2010 года по делу № А59-3040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова