Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А51-12658/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12658/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю: представитель Сарана А.Л., доверенность № 04/43 от 08.02.2010 сроком на один год, удостоверение № 650210 сроком действия до 31.12.2014

от МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа"

апелляционное производство № 05АП-7507/2010

на решение от 25.10.2010 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-12658/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" (ИНН 2505010950)

к МИФНС России № 6 по Приморскому краю

об оспаривании решений от 31.05.2010 № 11380, от 21.05.2010 № 11114

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений,  о признании недействительными решений № 11380 от 31.05.2010 и № 11114 от 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда от 25.10.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, согласно ст.346.19, 346.21 НК РФ авансовые платежи при упрощенной системе налогообложения, за период до 15.04.2009 года не относятся к текущим платежам, также как и пени, за просрочку авансовых платежей.  Полагает, что оспариваемые решения противоречат действующим нормам права.

Также податель жалобы указывает, что вся задолженность по решению №11380 от 31.05.2010года образовалась за период деятельности с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года включительно. Следовательно, все указанные платежи не являются текущими.

При таких обстоятельствах, полагая, что оспариваемые решения нарушают права должника – МУП «Горблагоустройство ДГО» по распоряжению своим имуществом, предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.05.2010 МИФНС России № 6 по ПК в соответствии со статьёй 69 НК РФ направило МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» требование № 132591 об уплате единого минимального налога за 2009 год по сроку уплаты 31.03.2010 в сумме 87 920 рублей и пени на него в сумме 11613,19 рублей.

В связи с неисполнением требования в указанный в нём срок до 16.05.2010 МИФНС России № 6 по ПК в порядке статьи 46 НК РФ 21.05.2010 приняло решение № 11114 о взыскании налогов, сборов, пени за счёт средств МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа», находящихся на его счетах в банках.

Решение № 11380 от 31.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в сумме 1056011,54 рублей было принято в связи с неисполнением предприятием требования № 2925 от 14.05.2010 со сроком уплаты до 24.05.2010.

Основанием направления требования в порядке статей 69,70 НК РФ явилось решение МИФНС России № 6 по ПК от 19.04.2010 № 11-10950/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» по результатам проведённой выездной налоговой проверки, что отражено в требовании № 2925 от 11.05.2010.

Указанное решение предприятием в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и в силу статьи 101 НК РФ вступило в законную силу 30 апреля 2010 года.

Не согласившись с вынесенными решениями № 11114 и № 11380, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, послужившие основанием для направления Обществу требований об уплате налогов и пеней, а также для принятия в порядке статьи 46 и 47 НК РФ решений № 11114 и № 11380. Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134, пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, являются текущими и погашаются вне очереди.

Судом установлено, что заявление о признании предприятия банкротом было принято арбитражным судом определением от 15.04.2009 (дело № А51-4707/2009).

В соответствии со статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому минимальному доходу является календарный год.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по уплате указанного налога у предприятия возникло после окончания календарного года, то есть после 31.12.2009, а, следовательно, и после принятия судом заявления – 15.04.2009 о признании его банкротом. Следовательно, указанные платежи являются текущими.

Коллегия также считает правильным вывод суда о том, что обязанность по уплате налогов, сборов, пени в сумме 1 056011,54 рублей возникла у предприятия на основании вступившего в законную силу решения МИФНС России № 6 по ПК по выездной налоговой проверки 30 апреля 2010 года, то есть так же после принятия заявления судом о признании предприятия банкротом, и также относятся к текущим платежам.

В суммы доначислений по решению выездной налоговой проверки входят только суммы, доначисленные в результате выявленных нарушений за проверяемый период. Является ошибочным вывод налогоплательщика, что обязанность предприятия по уплате указанных сумм возникла до 01.01.2009года, так как указанные суммы предприятием самостоятельно до указанной даты исчислены не были, обязательств по их уплате к какому-либо сроку до 01.01.2009года перед налогоплательщиком не стояло и требований об их уплате никто не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установленная налоговым органом  задолженность подлежала взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке установленном законодательством о налогах и сборах. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю от 31.05.2010 № 11380, от 21.05.2010 № 11114 и приостановлении действий указанных решений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010года по делу №А51-12658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 152 от 01.12.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-12658/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац