Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-8019/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8019/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко,

при участии:

от ИП Ардашевой Светланы Васильевны (ОГРНИП 307650609900021, ИНН 332300262167) - представитель Глушенко М.И. - паспорт 0503 481401, доверенность от 27.12.2010,

ИП Енченко Валерия Николаевича (ОГРНИП 304253804100037, ИНН 253800039521)- адвокат Власов Д.В. - удостоверение № 1785 от 20.10.2010, доверенность от 28.11.2008, ИП Енченко В.Н. лично: паспорт 0502 841082, свидетельство от 10.02.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Енченко Валерия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-7473/2010

на решение от 27.10.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-8019/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Ардашевой Светланы Васильевны

к ИП Енченко Валерию Николаевичу

о взыскании 110 989 рублей

                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ардашева Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Енченко Валерию Николаевичу о взыскании 110 989 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 10 989 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу № А51-8019/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Енченко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что денежная сумма в размере 100 000 рублей перечислена ИП Ардашевой С.В. по поручению ИП Павлова А.В в счет погашения задолженности ИП Павлова А.В. перед ответчиком по заключенному между ними договору поставки от 03.06.2007 года. Считал, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал уплаченную истцом денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и пояснения истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела ИП Ардашева С.В. платежным поручением № 117 от 29.12.2008 года перечислила на расчетный счет ИП Енченко В.Н. 100 000 рублей с назначением платежа «оплата товара по договору от 03.06.2007 года на ИП Павлов А.В.».

 Поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, ИП Ардашева С.В. направила ответчику заявление от 06.03.2010 года о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Невозврат ответчиком указанной суммы истцу послужил основанием обращения ИП Ардашевой С.В. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик полагал, что денежная сумма в размере 100 000 рублей перечислена истцом на расчетный счет ответчика по поручению ИП Павлова А.В. в счет погашения задолженности последнего перед ответчиком по договору поставки от 03.06.2007 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по поручению ИП Павлова А.В. и в счет оплаты поставленного по договору от 03.06.2007 года товара, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

Наличие договорных правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей также не нашли документального подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленная по платежному поручению № 117 от 29.12.2008 года денежная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Енченко В.Н. в пользу ИП Ардашевой С.В. 100 000 рублей неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции счел правомерным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 10 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия также признала законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

          Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием консультационно-юридических услуг в сумме 8 000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2010 года.

         Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы  на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

            Определением  Конституционного Суда Российской Федерации    №454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная позиция также отражена в постановлениях Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 года и от 28.11.2008 года, определившими критерии оценки такого баланса.

С учетом характера спора и времени его рассмотрения, а также удовлетворения требований истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу № А51-8019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова