Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-12385/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12385/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от ответчика: Сергеева О.Е., представитель по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Восток-Строй"

апелляционное производство № 05АП-7805/2010

на определение от 24.11.2010

судьи Шклярова С.Н.,

по делу № А51-12385/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  ООО ПСК "Восток-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

по иску ИП Козлов Алексей Станиславович

к ООО ПСК "Восток-Строй",

о взыскании 685 359 руб. 60 коп.;

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Восток-Строй» (далее по тексту – ООО ПСК «Восток-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Станиславовича судебных расходов в сумме 40 000 руб.

         Определением суда от 24 ноября 2010 года заявление ООО ПСК «Восток-Строй» удовлетворено частично. С ИП Козлова А.С. в пользу ООО ПСК «Восток-Строй» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПСК «Восток-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку указанная сумма не покрывает издержки ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, заявленная ответчиком сумма судебных расходов подтверждена документально. Возражений против указанной суммы по мотиву ее чрезмерности либо необоснованности истец в судебных заседаниях не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов. Кроме того, заявитель указал, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. полностью соответствует расценкам на оказание юридической помощи, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 ноября 2008 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 19 января 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, через канцелярию суда представил отзыв на жалобу. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по иску о взыскании 243 900 руб. задолженности на основании договора от 24 марта 2009 года № 181-093 и 441 459 руб.  процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года по делу № А51-12385/2010 в удовлетворении указанного иска отказано. В апелляционной и кассационной инстанциях данное решение не обжаловалось.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 2 сентября 2010 года, квитанцию серии СК № 020 от 2 сентября 2010 года, из которых усматривается, что за представление интересов общества в суде оно выплатило Сергеевой О.Е. 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплату услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года в арбитражный суд истцом было направлено ходатайство, в котором предпринимателем было указано на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя. При этом доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов истец в материалы дела не представил.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов до 10 000 руб. в связи с тем, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из условий договора на оказание юридической помощи от 2 сентября 2010 года, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. Предметом данного договора согласно пункта 3.1.1 являются: предоставление консультаций, представление интересов общества в Арбитражном суде Приморского края, в апелляционной и кассационной инстанциях по иску к ООО ПСК «Восток-строй» о взыскании суммы долга и пени за нарушение обязательств по договору.

Установлено, что по данному делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в суде первой инстанции, в которых интересы общества представляла Сергеева О.Е. В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции не обжаловалось. Следовательно, перечисленные в договоре на оказание юридической помощи от 2 сентября 2010 года работы Сергеевой О.Е. выполнены не в полном объеме.

Представленный суду апелляционной инстанции акт выполненных работ от 19 января 2011 года во внимание не принимается, поскольку данный акт содержит результаты работ исполнителя при подготовке настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение в суд апелляционной инстанции, соответствующие расходы представителя не заявлялись в составе судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем трудозатрат исполнителя, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание рекомендуемый размер вознаграждения за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Приморском крае, утвержденный советом адвокатской палаты Приморского края, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют в данном случае 10 000 руб.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речи идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября 2010 года по делу № А51-12385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко