Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-9804/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9804/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка» Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500863274, ИНН 2511037036) - Плотников Д.А. (паспорт 0504 013543, доверенность №2 от 24.01.2011), Лунькова А.Н. (паспорт 0503 724082, доверенность №1 от 24.01.2011),

от ООО «Строй Бизнес» (ОГРН 1042502153000, ИНН 2511002393) - Калюжный Д.Л. (паспорт 0503 318903, доверенность №1 от 25.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Бизнес»

апелляционное производство № 05АП-7950/2010

на решение от 24.11.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-9804/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Воздвиженка» Уссурийского городского округа

к ООО «Строй Бизнес»

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка» Уссурийского городского округа» (далее - МОУ СОШ с. Воздвиженка Уссурийского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (далее - ООО «Строй Бизнес») о расторжении муниципального контракта №1-5 от 26.02.2010.

         Определением от 10.11.10 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение оснований иска, в соответствии с которым истец просил расторгнуть контракт в связи существенным нарушением ответчиком условий о сроке выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу № А51-9804/2010 исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй-Бизнес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение срока выполнения предусмотренных муниципальным контрактом № 1-5 работ обусловлено выполнением работ, не отраженных в техническом задании.  Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения увеличения сроков исполнения работ по муниципальному контракту, не указанных в техническом задании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 года между МОУ СОШ с. Воздвиженка Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Строй Бизнес» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт №1-5, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции части здания Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка» Уссурийского городского округа».

По условиям пункта 8.2 муниципального контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (26.02.2010); срок окончания работ - 30.04.2010.

         Согласно п. 2.2.1 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в сроки, указанные в п. 8.2 настоящего контракта.

         В соответствии с разделом 7 муниципального контракта от 26.02.2010 расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В нарушение условий контракта ответчик не выполнил работы по реконструкции части здания в срок, установленный контрактом, в связи с чем, в адрес ООО «Строй Бизнес» истцом направлены письма - претензии б/н от 17.05.2010, от 26.05.2010 с требованиями устранить допущенные нарушения и выполнить работы в сроки до 23.05.2010 и 30.05.2010 соответственно. Вышеуказанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

         Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту №1-5 от 26.02.2010 года явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

         Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением.

При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Истцом 30.05.2010 в адрес ответчика было направленно соглашение о расторжении муниципального контракта № 1-5 от 26.02.2010. Со стороны ответчика соглашение о расторжении государственного контракта № 1-5 от 26.02.2010 не подписано.

Таким образом, досудебный порядок расторжения муниципального контракта истцом соблюден.

Поскольку работы, обусловленные муниципальным контрактом, по настоящий момент ответчиком не выполнены, вывод суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта суд апелляционной инстанции счел правомерным.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, не отраженных в техническом задании, апелляционной коллегией отклонены по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

         В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

         При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалы дела представлены письма ответчика, адресованные истцу от 25.07.10 и 19.08.10, в которых содержится указание на выявление дополнительных работ.

         Вместе с тем, указанные письма направлены истцу за пределами установленного пунктом 8.2 контракта срока выполнения работ и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении истцом обусловленных контрактом работ, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что возникшая необходимость в  проведении дополнительных работ  влияет на сроки выполнения основных работ.

Поскольку факт достижения между сторонами муниципального контракта соглашения о проведении дополнительных работ не находит своего документального подтверждения, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для проведения строительной экспертизы с целью определения срока, необходимого для завершения работ по муниципальному контракту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу № А51-9804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин