Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-20022/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20022/2009

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пограничной КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-7809/2010

на решение от 05.10.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-20022/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Пограничной КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Прибой» (ИНН 2525010475, ОГРН 1032501180326) третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 67 539,37 руб., об  истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Пограничной квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - общество) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, инв. 137, площадью 31 кв. м., взыскании убытков в размере 43 603 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 936 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. ООО «Прибой» обязано освободить занимаемое помещение, с общества в пользу КЭЧ взыскано 23 936 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении требований общества в части взыскания убытков и требований управления отказано.

Не согласившись с решением суда, Пограничной квартирно-эксплуатационная часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2010 отменить. В обоснование жалобы, КЭЧ ссылается на то, что убытки возникли из-за неисполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению капитального и текущего ремонта арендуемого имущества (п. 2.2.7 договора аренды № 35\49\07).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

22.12.2006 ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ООО «Прибой» (Арендатор) заключили Договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации № 35-457/07, согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, в/г 1, инв. 137 площадью 31,0 кв. м. для использования под магазин.

В силу п. 1.2 договора, срок аренды устанавливается с 01.02.2007 по 29.01.2008, на новый срок договор не заключался. После истечения срока действия договора, ответчик занимаемое помещение не освободил, несмотря на то, что истцом в его адрес направлялись уведомления об истечении срока действия договора с просьбой освободить занимаемое помещение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований и правомерности требования о выселении.

01.01.2008 между КЭЧ и обществом заключен договор на оказание коммунальных услуг, срок договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Материалами дела установлено, что истец выставлял ответчику счета-фактуры за оказанные коммунальные услуги в общей сумме 23 936, 37 руб., ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части обязания ООО «Прибой» освободить занимаемое помещение и взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 46 603 руб. и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательства, а именно п. 2.27 договора аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества.

Суд первой инстанции верно сослался на ст. 1064 ГК РФ и указал, что при определении вреда необходимо установить наличие противоправного характера поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Срок действия договора аренды № 35\49\07 установлен до 29.01.2008, в том время как акт технического состояния помещения, на который ссылается истец в подтверждение своих требований, составлен 11.08.2009, то есть за пределами договорных отношений и не является доказательством того, что убытки возникли в период действия договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, описывающие техническое состояние помещения на момент заключения договора аренды, из-за чего невозможно установить, в каком состоянии имущество было передано в пользование ответчику.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика сданное в аренду имущество утратило свои технические характеристики в результате не проведения ответчиком надлежащего ремонта в период действия договора аренды, а также доказательства, подтверждающие состояние спорного помещения на момент сдачи его в аренду, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии вины в действиях ответчика или его работников, установить причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, не подтвержден размер убытков, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Приморского края от 05.10.2010 по делу № А51-20022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Пограничной КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственую пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова