Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А59-2414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2414/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района"

апелляционное производство № 05АП-6611/2010

на решение от 17.09.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-2414/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1026500545807, ИНН 6501084468), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее - ОАО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны РФ (далее - Южно-Сахалинская КЭЧ, ответчик) и Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля по июнь 2010 года тепловую энергию (в горячей воде) на основании государственного контракта № 313 от 08.02.2010 в размере 10 259 801,48 руб., пени  по п.4.3 контракта за просрочку платежа в сумме 129 230,31 руб. (в уточненном размере).

Решением суда от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Просит применить положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освободить его от ответственности в виде уплаты пени, ссылаясь на то, что Южно-Сахалинская КЭЧ является бюджетным учреждением, полностью зависящим от федерального финансирования. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В поступивших в суд дополнениях к апелляционной жалобе Южно-Сахалинская КЭЧ указывает, что предпринимала все зависящие от нее меры по недопущению образования задолженности, в подтверждение чего представляет выкопировки из журнала учета исходящих документов (о направлении писем о выделении денежных средств), о приобщении которых ходатайствует в тексте дополнений.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. От ответчиков в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2010 года между ОАО «Сахалинская коммунальная компания» и ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №313, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация ) обязался подавать через присоединительную сеть ответчику (Абоненту) тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 10,151 Гкал/час, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном выражении, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК, на условиях государственного контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления теплоэнергии( п. 1.1).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что объем тепловой энергии на 2010 год Абоненту устанавливается в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в количестве 18 980,81 Гкал на сумму 27 000 012,42 руб. с НДС.

Согласно п.1.8. контракта для проведения расчетов за потребленную тепловую энергию в счет лимита бюджетных обязательств, принятого к учету Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области, Абонент получает у ОАО «СКК» счета – фактуры за фактическое потребление тепловой энергии: с 1 по 24 число расчетного месяца – по показаниям приборов учета, представленным абонентом 25 числа; до 7 числа месяца следующего за расчетным на оставшуюся сумму стоимости фактически принятой тепловой энергии. Оплата выписанных счетов- фактур производится платежным поручением до 29 числа текущего месяца.

Выполнив возложенные на него обязательства по поставке тепловой энергии, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуры, которые были оплачены частично. Образовавшаяся задолженность в сумме 10 259 801,48 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, верно установив, что факт поставки тепловой энергии и принятие ее ответчиком в заявленных количестве и периоде, а также задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательства погашения долга на дату принятия решения не представлено, обоснованно признал исковые требования о взыскании 10 259 801, 48 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3  государственного контракта №313 стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты в виде процентов на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента ее образования.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленной тепловой энергии является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 129 230,31 руб. за период с 24.04.2010 по 20.07.2010.

Исходя из того, что собственником имущества Южно-Сахалинской КЭЧ является Российская Федерация, а главным распорядителем бюджетных средств - Министерство обороны РФ, суд обоснованно возложил на последнее субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Федеральное государственное учреждение, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

Доводы учреждения о принятии мер к исполнению обязательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявки на финансирование не свидетельствуют о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения  ответчика от ответственности, предусмотренной  ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были нарушены его права и законные интересы, а именно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права, однако ссылка заявителя на указанные обстоятельства является несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного разбирательства только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Однако, в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие дополнительных доказательств, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ. В связи с чем, отклонив ходатайство ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» и рассмотрев дело в судебном заседании 10.09.2010 в отсутствие его представителя, суд не нарушил нормы процессуального права.

Новые доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлены.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2010 по делу № А59-2414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко