Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-627/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-627/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Попова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2009,

от ответчика: Левицкий В.М., представитель по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихоокеанская управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-7295/2010

на решение от 26.10.2010

судьи С.Н.Шклярова,

по делу № А51-627/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО "Роспечать" (ИНН 2537009393, ОГРН 1037719000384)

к ООО "Тихоокеанская управляющая компания" (ИНН 2540137074, ОГРН 1072540009904)

третьи лица: Гузеева Наталья Анатольевна (ИНН 253700104079), ООО "Аварийная служба 71 микрорайона"

о взыскании 312 113 руб. убытков,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСПЕЧАТЬ» (далее – ЗАО «РОСПЕЧАТЬ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания» (далее – ООО «Тихоокеанская управляющая компания») о взыскании 312 113 руб. убытков.

Определениями от 8 июля и 7 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба 71 микрорайона»,  индивидуальный предприниматель Гузеева Наталья Анатольевна.

Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акт о затоплении от 5 октября 2009 года, поскольку причина затопления, указанная в данном акте, носит предположительный характер.  Кроме того, при составлении данного акта сотрудникам ответчика не был предоставлен доступ в помещение для установления точной причины затопления. Указал на отсутствие бесспорных и достаточных доказательств того, что прорыв канализации произошел в зоне ответственности ответчика. Свидетельские показания Грибова Э.Е., по мнению ответчика, также не являются надлежащими доказательствами в связи с тем, что данный свидетель является заинтересованным лицом. Судом не принято во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. В канцелярию суда апелляционной инстанции от третьего лица – Гузеевой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Гузеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тихоокеанская управляющая компания» (управляющая компания) и ЗАО «РОСПЕЧАТЬ» (собственник) 17 апреля 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом № 22-08, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 20-б, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно представленному в материалы дела акту о затоплении от 5 октября 2009 года в ночь с 4 на 5 октября 2009 года в помещении ЗАО «РОСПЕЧАТЬ», расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д. 20 «б», произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего складское помещение было затоплено.

В подтверждение размера ущерба истцом были представлены бухгалтерская справка и акт о порче товарно-материальных ценностей от 12 октября 2009 года на общую сумму 312 113 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору от 17 апреля 2008 года № 22-08, выразившееся в ненадлежащем обслуживании канализационных труб, и полагая ответчика виновным в произошедшем затоплении помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в заявленном  размере.

В ходе судебного разбирательства был вызван и допрошен свидетель Грибов Э.Г., являющийся заместителем директора ЗАО «РОСПЕЧАТЬ», который пояснил, что 4 октября 2009 года в результате прорыва канализационного стояка в помещения стали поступать фекальные воды. Непосредственным местом прорыва явился тройник на канализационном стояке. Затопление помещения произошло в выходные, а акт был составлен в понедельник по прибытии слесаря городской аварийной службы и представителя управляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие и размер убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Установив, что обязанность по своевременному обслуживанию и ремонту жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 20-б, закреплена за управляющей компанией, а также недоказанность наличия оснований для освобождения ее от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

На основания оценки имеющихся в деле доказательств (акт о затоплении от 5 октября 2009 года, бухгалтерская справка от 12 октября 2009 года, свидетельские показания Грибова Э.Е., выписки из журнала учета заявок от населения, акт о порче товарно-материальных ценностей от 12 октября 2009 года) в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции установил факт наличия у истца убытков, вызванных действиями управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, повлекших затопление нежилого помещения истца.

Между тем, данные документы не содержат сведений, на основании которых суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам.

Из содержания акта о затоплении от 5 октября 2009 года, составленного и подписанного комиссией в составе заместителя директора ЗАО «РОСПЕЧАТЬ» Грибовым Э.Г., инженером Сухоруковым Е.А. и главным инженером ООО «Тихоокеанская управляющая компания» Носовским С.В., следует, что комиссией был произведен осмотр затопления помещения ЗАО «РОСПЕЧАТЬ» по адресу: ул.Адмирала Юмашева, д. 20Б. В ходе осмотра было выявлено следующее: произошло затопление складского помещения. В результате пришла в негодность продукция на общую сумму 312 113 руб. (бухгалтерская справка прилагается). Затопление произошло по причине прорыва канализационного стояка в помещении, находящимся в пользовании службы участковых, расположенным над складом ЗАО «РОСПЕЧАТЬ».

Данный акт свидетельствует лишь об осмотре помещения, но не указывает достоверно причин, приведших к его затоплению. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, определить где и по какой причине произошла протечка, повлекшая за собой повреждение имущества, не представляется возможным.

Место и причина прорыва в данном случае имеют существенное значение, поскольку в соответствии с разделом 3 договора от 17 апреля 2008 года № 22-08 истец отвечает за исправность оборудования в границах зоны своей эксплуатационной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достаточно и достоверно свидетельствующие о том, что прорыв в системе канализации произошел в зоне ответственности общества, о том, что вина в этом должна быть возложена на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено экспертное заключение относительно причины затопления помещения. Ходатайств о назначении такой экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В то же время, отсутствие указанных сведений не позволяет установить вину ответчика в возникших у истца убытках.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома с момента его постройки (1961 года) до 17 апреля 2008 года (дата заключения договора № 22-08), что не позволяет исключить вину иных лиц в возникновении убытков истца.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1997 года № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования указанных норм права следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещения, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи ссылки истца на ненадлежащее обслуживание управляющей компанией канализационных труб, послужившее причиной затопления помещения,  подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности либо иное вещное право истца на помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Адмирала Юмашева, 20 Б в г.Владивостоке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в сумме 312 113 руб. истцом в материалы дела представлены бухгалтерская справка от 12 октября 2009 года, акт о порче товарно-материальных ценностей от 12 октября 2009 года, товарные накладные от 1 октября 2007 года № 233, от 5 октября 2009 года № 248, от 7 октября 2009 года № 256, от 9 октября 2009 года № 272.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами размера заявленных убытков.

Из бухгалтерской справки и акта о порче товарно-материальных ценностей от 12 октября 2009 года усматривается, что данные документы содержат список товара, которому вследствие прорыва канализационной трубы в кабинете участковых-уполномоченных, произошедшем 4 октября 2009 года, был причинен ущерб на общую сумму 312 113 руб.

В то же время представленные в подтверждение приобретения и нахождения указанного товара на момент затопления помещений (4 октября 2009 года) товарные накладные не могут быть приняты в качестве таких доказательств.

Товарная накладная от 1 октября 2009 года № 233 не может быть принята в качестве достоверного доказательства,