Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-7448/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7448/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Конопля А.Б. – удостоверение № 1650 от 09.06.2009, доверенность от 29.03.2010,

от ответчика: майор милиции Лапаев В.Ю. – служебное удостоверение ПРК № 048828, доверенность № 52 от 10.12.08, капитан внутренней службы Ильчукова Е.А. - служебное удостоверение ПРК № 043606, доверенность № 3 от 27.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7932/2010

на решение от 02.12.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7448/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО Алгос-Фудс

к Казне Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Приморскому краю

о взыскании 4 401 774 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгос–Фудс» обратилось в  суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Приморскому краю о взыскании 4 401 774 руб.

В порядке статьи 49 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 697 727 рублей, в том числе за технологическое оборудование, мебель и инвентарь, находящиеся в фактическом пользовании УВД с момента расторжения договора в размере 1 050 246 руб., за пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу за период с 01.04.2009 по 01.12.2010 в размере 1 205 820 руб., за произведенный истцом ремонт и переоборудование помещений ответчика 2 358 542 руб., за продукты питания, находившиеся на складах УВД на момент расторжения договоров на сумму 14 173 руб.

Решением от 02.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

УВД Приморского края обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования истца вытекают из договорных правоотношений с Учебным центром УВД Приморского края, который  ликвидирован в установленном порядке, о чем  08.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что в силу ст. 419 ГК РФ все обязательства подлежат прекращению. Заявитель указал, что не является распорядителем денежных средств казны и не вправе представлять интересы казны Российской Федерации. Заявитель считает, что истец не доказал факта неосновательного обогащения, не определил виновное лицо.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 10 марта 2006 года между истцом и Учебным центром УВД по ПК заключен договор на оказание услуг по предоставлению общественного питания, срок действия договора продлевался на 2007 год. Аналогичный договор на оказание услуг был заключен сторонами 01.02.2008 со сроком исполнения до 31.12.2010.

Между истцом и Учебным центром УВД по ПК по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю 01.02.2008 заключен договор №01/08 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации,  сроком действия с 01.02.2008 года по 31.10.2011 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Арендованное имущество предоставлялось истцу для оказания услуг общественного питания, организация столовой (п. 1.1. договора).

Как следует из иска, в рамках указанных договоров и с целью их исполнения, истцом с согласия арендодателя были произведены ремонтно-строительные работы на общую сумму 2 358 542 рубля, кроме того, истцом было закуплено, смонтировано и введено в эксплуатацию необходимое оборудование на сумму - 1 237 413 рублей.

Письмом от 30.03.2010 №УЦ/357 Учебный центр УВД по ПК известил истца о своей ликвидации, в связи с чем договор аренды №1/08 от 01.02.2008 подлежит расторжению с 01.04.2009.

Письмом от 12.04.2009 истец обратился к заместителю начальника УВД по ПК полковнику милиции Мамраку А.С. с просьбой разрешить вывезти остатки продуктов питания, товаров хозяйственной группы и технологического оборудования, принадлежащих истцу; также предложил установить арендную плату за пользование имуществом «Алгос-Фудс» в размере 1980 руб.в день.

Письмом №1/213 от 27.04.2009 г. за подписью Мамрака А.С. истцу в этом было отказано. ООО «Алгос-Фудс» не было допущено в помещение для вывоза принадлежащего ему технологического оборудования, мебели и инвентаря.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данными действиями государственных органом ему причинен ущерб, а также что ответчик без правового основания использовал принадлежащее истцу имущества и продолжает его удерживать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды №1/08 от 01.02.2008 не является расторгнутым, поскольку ответчиком не  соблюден соответствующий порядок его расторжения. При этом суд исходил из того, что УВД ПК является правопреемником Учебного центра УВД ПК.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, Учебный центр УВД Приморского края ликвидирован 08.07.2009, в связи с чем обязательства по договору аренды  № 1/08 от 01.02.2008 и договору об оказании услуг от 10.03.2006 прекращены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованном расторжении договора аренды являются ошибочными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что УВД ПК является правопреемником Учебного центра не обоснованны документально.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец не определил ответчика, не обосновал в результате каких действий и какого государственного органа ему причинен ущерб.

Исковые требования истцом предъявлены не к публично-правовому образованию, в чьей собственности находятся спорные нежилые помещения, и не УВД Приморского края, а к Казне Российской Федерации, которая в силу статьи 214 ГК РФ не является субъектом гражданских правоотношений, а представляет собой средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ суду необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения причинителя вреда;

- наличие вреда;

- причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями;

- вину причинителя вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно исходил из наличия всех необходимых оснований для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

В частности, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является Управление внутренних дел по Приморскому краю, поскольку в результате его виновных действий путем удержания спорного имущества, в том числе технологического оборудования и продуктов питания, у ООО «Алгос – Фудс» возникли убытки.

Вместе с тем, одним из необходимых условий для возмещения внедоговорного вреда выступает вина лица, причинившего вреда, которая неразрывно связана с противоправностью  действий. В рассматриваемой споре вина ответчик не доказана

Вывод Арбитражного суда Приморского края о наличии причинной связи между действиями УВД Приморского края  и причиненным истцу ущербом является неправомерным.

В нарушения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что Управление внутренних дел по Приморскому краю использует технологическое оборудование истца, а также продукты питания.

Акт проверки наличия товарно-материальный ценностей в продуктовом складе Учебного центра УВД по ПК на складе по состоянию на 01.04.2009 не может быть принят во внимание, поскольку составлен и подписан истцом и Учебным центром УВД по ПК, правопреемником которых УВД ПК не является.

Истец не обосновал в связи с чем им заявлено требование о возмещении стоимости оборудования, установленного в помещениях Учебного центра УВД ПК,  не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанное оборудование не может быть истребовано у лиц, удерживающих его.

Несостоятельными являются требования истца о возмещении ему стоимости ремонтных работ по оборудования спорных помещений для оказания услуг общественного питания, поскольку данные требования вытекает из обязательств по договору с Учебным центром УВД ПК.

Из материалов дела не следует, что передаваемые в аренду помещения требовали капитального ремонта, а также из договора аренды и договора от 10.03.2006 не следует, что проведенные истцом неотделимые улучшения, в том числе по ремонту помещений,  подлежат возмещению за счет  собственника имущества.

Кроме того, спорные нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, не передавались в оперативное управление УВД ПК или иным лицам, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, в том числе ремонтных работ и оборудования, несостоятельны.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны при возмещении вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку УВД Приморского края не является финансовым органом или распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2010 года по делу №А51-7448/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка