Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А59-6045/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6045/2009

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лущеко Сергея Афанасьевича

апелляционное производство № 05АП-8009/2010

на  решение от 19.02.2010

судьи В.В. Шевченко

по делу № А59-6045/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Военного комиссариата города Невельск и Невельского района (ИНН 6505005594, ОГРН 1026500870945)

к ИП Лущеко Сергею Афанасьевичу (ИНН 650115296828, ОГРН 306650109700026)

о взыскании 79 216 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

           УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат города Невельск и Невельского района обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лущеко Сергею Афанасьевичу о взыскании 79 216 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что граждане Пискайкин А.В. и Передера А.В. работали в спорный период у него и получали заработную плату. Между тем данные лица не были опрошены в качестве свидетелей судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили, о причине неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела приказов командира войсковой части 36 399 №137от 01.08.2006 и № 169 от 14.09.2006 года военнослужащие запаса - старшина Передера А.В. и рядовой Пискайкин А.В. проходили в указанной войсковой части военные сборы в период с 01.08. по 14.09. 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Лущеко С.А. представил в военный комиссариат г.Невельск и Невельского района счет №15 от 19.09.2006, счет-фактуру №013 от 19.09.2006, расчет среднего заработка и сумм к начислению, из которых усматривается, что Пискайкин А.В. и Передера А.В. с февраля 2006 года и на момент их призыва на военные сборы работали у ИП Лущеко С.А., им за период пребывания на сборах выплачен средний заработок в общей сумме 79 216 руб. 65 коп., которую (сумму) в виде понесенных расходов обязан компенсировать ИП Лущеко С.А. Военный комиссариат.

На основании представленных ИП Лущеко С.А. документов Военным комиссариатом г.Невельск и Невельский район перечислено ИП Лущеко С.А. на его расчетный счет, открытый в ООО «Охабанк», 79 216 руб. 65 коп. по платежному поручению №251 от 21.11. 2006 года.

В процессе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 36399, проведенной в 2008 году, было установлено, что военные сборы в 2006 году в период с 01.08. по 14.09.2006 года не проводились, следовательно Пискайкин А.В. и Передера А.В. не могли принимать в них участие, а поэтому у ИП Лущеко С.А. отсутствовало законное право на получение возмещения расходов из федерального бюджета.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 №333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности», и разработанного на основе Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», под военными сборами понимается комплекс мероприятий по подготовке граждан к военной службе, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, проводимых, в том числе, и в ходе проверок боевой и мобилизационной готовности воинских частей и военных комиссариатов. Согласно пункту 24 указанного Положения материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, включает в себя финансовое обеспечение в связи с призывом на военные сборы и прохождением военных сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время прохождения военных сборов в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения (абзац 4 подпункта «б» пункта 25 Положения).

В силу пункта 26 Положения осуществление расходов, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "б" пункта 25 настоящего Положения, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в частности, с проездом граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе в работе (занятиях по подготовке к работе) в составе аппарата усиления военных комиссариатов или при поступлении на военную службу по контракту (за исключением лиц, указанных в подпункте 3 настоящего пункта), к месту проведения указанных мероприятий и обратно, с наймом (поднаймом) жилья, выплатой командировочных (суточных), а для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения, - с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные военным комиссариатом денежные средства в сумме 79 216 руб. 65 коп. являются компенсацией среднего месячного заработка граждан Пискайкина А.В. и Передера А.В. за период с 01.08.2006 по 14.09.2006 за период прохождения ими военных сборов, в то время как военные сборы не проводились, указанные лица работниками ответчика не являлись, фактическая зарплата им предпринимателем не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено трудовых договоров, заключенных ответчиком с указанными гражданами.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается отсутствие между гражданами, направленными на сборы, и предпринимателем трудовых правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по вызову данных граждан для дачи ими свидетельских показаний и установление приоритета именно данного вида доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование военкомата правомерным, поскольку в данном случае имело место незаконное получение предпринимателем денежных средств из федерального бюджета.

Из буквального толкования статей 122-123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему по месту его нахождения копии судебного акта.

Согласно статье 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) содержатся в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП № 1033 от 24.11.2009 (т. 1 л.д. 54) следует, что ИП Лущеко С.А. зарегистрирован по следующему адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 232, к.9. Однако ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что 27.09.2006 сменил место жительства на г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, д. 50-б, кв. 7.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" (сведения о лицензиях, полученных индивидуальным предпринимателем), "н" (идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе), "п" (номер и дата регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, негативные последствия непредоставления сведений об изменении места нахождения относятся на ответчика.

Из материалов дела следует, что все определения суда о назначении к слушанию настоящего дела, направленные ИП Лущеко С.А. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, возвращены суду органом почтовой связи с отметкой, из содержания которой следует, что адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика, в связи с чем у арбитражного суда имелись правовые основания для признания его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду