Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А24-3434/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3434/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

От истца – адвокат Скоробач С.Г. (удостоверение №54, доверенность от 13.08.2010),

От ответчика – Дубровин Д.А. (паспорт 0502 851004, доверенность №11 от 11.01.2011).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО "Северо-Восточное морское пароходство"

апелляционное производство № 05АП-23/2011 на решение от 22.11.2010  г. по делу № А24-3434/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Регионтранс» (ИНН 4101114026, ОГРН 1064101072716) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Восточное морское пароходство» (ИНН 2536118544) о взыскании 2 784 000 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – ООО «Регионтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее – ООО «Северо-Восточное морское пароходство», ответчик) демереджа в размере 2 784 000 рублей 50 копеек.

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 404 000 рублей демереджа, 31 880 рублей 63 копейки госпошлины по иску, в остальной части иска отказано. 

         Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о доказанности несоблюдения  ответчиком обязательств по своевременной  погрузке, основанный на неправильно  произведенном расчете сталийного времени в портах  погрузки и выгрузки; для исчисления  сталийного времени подлежит применению правила, установленные Приказом Министерства морского флота № 189 от 11.10.1985 «О нормах обработки сухогрузных  судов ММФ в морских портах и портовых  пунктах клиентуры». Ответчик считает, что периоды ожидания плавсредств неправомерно включены в сталийное время в п/п Тымлат, поскольку выгрузка в п/п Тымлат не производилась  по причинам, связанным с особыми гидрометереологическими условиями, создающими  угрозу для сохранности груза. По мнению ответчика,  счет сталийного времени в п. Ванино должен был начинаться с 06.00 часов 28.05.2010, поскольку нотис о готовности в п. Ванино принят в 15.00 часов 27.05.2010;  счет сталийного времени в п/п Никольское и в п/п Тымлат должен был начинаться  с 06.00 часов 15.06.2010 и с 06.00 часов 08.07.201 соответственно. Поскольку нотис о готовности судна в п/п Никольское принят  в 12.30 часов 17.06.2010, отсчет сталийного времени  в п/п Никольское должен начинаться 17.06.2010, на момент принятия нотиса дополнительное соглашение о погашении задолженности по оплате фрахта подписано сторонами, включение в сталийное время периода ожидания оплаты фрахта, по мнению ответчика, неправомерно.

В судебном заседании 01.02.2010представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указал, что применение  поправочного коэффициента 1,,22, установленного для шестой группы судов согласно п. 1.7. Приложения № 3 Свода обычаев порта Ванино, подтверждается Приложением № 6 Свода  обычаев порта Петропаловск – Камчатский. Отклонил довод ответчика о причинах прерывания выгрузки в п/п Тымлат по причинам связанным с особыми гидрометеорологическими условиями, создающими  угрозу для сохранности груза, поскольку в таймшите № 04/08 указано, что такой причиной являлось отсутствие плавсредств. Считает правильным определение  начала сталийного времени при выгрузке в п/п Никольское и Тымлат, поскольку нотисы о готовности от 14.06.2010 и от 07.07.2010 поданы в 17.00 часов, с этого же времени началась разгрузка в п/п Тымлат, согласно части 4 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и проформе чартера Дженкон,  фактически затраченное на погрузку  груза время засчитывается в сталийное время в случае, если  погрузка груза началась до начала течения сталийного времени.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО «Северо-Восточное морское пароходство» (ответчик – по договору, фрахтователь – по договору) и ООО «Регионтранс» (истец – по договору, судовладелец – по договору) заключен договор на фрахт (далее – договор), согласно условиям которого, судовладелец обязался перевести груз - уголь навалом в количестве 13 000 +/-500 тонн (опцион фрахтователя) на морском судне «Капитан Кирий» из порта Ванино в порт-пункты Восточного побережья Камчатки.

В пункте 09 договора стороны установили, что фрахт должен быть оплачен в любом случае до начала выгрузки. В пункте 18 договора предусмотрена обязанность фрахтователя предоставить количество бункера необходимого для выполнения рейса, и обязанность судовладельца оплатить это количество бункера. Согласно пункту 08 договора размер демереджа составил 200 000руб. в сутки/пропорционально за часть суток за счет фрахтователя. Другие условия договора в пункте 20 предусмотрены согласно чартеру Дженкон 1994.

         27.05.2010 принят нотис о готовности судна к погрузке в порту Ванино, 14.06.2010 принят нотис о готовности судна к выгрузке в п/п Никольское и 07.07.2010 принят нотис о готовности судна к выгрузке в п/п Тымлат.

         В связи с нахождением судна под погрузкой и выгрузкой с превышением сталийного времени на 8,1 суток в порту Ванино, на 2,8 суток в порт/пункте Никольское, на 3,02 суток  в порт/пункте Тымлат, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о взыскании с ответчика демереджа на сумму 2 784 000 рублей 50 копеек.   

Оценив материалы дела и доводы представителей  истца и ответчика,  дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что, проверяя обоснованность  расчета истца, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что свод обычаев ОАО «Ванинский морской торговый порт» от 12.09.2005 не подлежит применению, поскольку  стороны согласовали порядок исчисления  сталийного времени в пункте 20  договора на фрахт, указав, что другие условия договора предусмотрены согласно чартеру Дженкон 1994. При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением пункта 2 статьи 130 КТМ РФ, пунктом 6 рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета, кодовое название "Дженкон".  Согласно указанным нормам,  начало сталийного времени исчисляется со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (нотис о готовности судна). Счет сталийного времени по погрузке и выгрузке начинается с 13-00 часов, если нотис о готовности подан до 12-00 часов включительно, и с 6-00 часов следующего дня, если нотис подан в рабочее время после 12-00 часов.

Как следует из таймшита № 01/08, в порту Ванино погрузка груза не производилась в течение 149,5 часов (6,2 суток), в том числе в связи с отсутствием груза и ожидания бункеровки. Согласно таймшиту № 02/08 выгрузка в п/п Никольское не производилась в течение 67,5 часов (2,8 суток), в связи с неуплатой фрахтователем фрахта; выгрузка в п/п Тымлат не производилась в течение 72,5часов (13,92 суток), в связи с отсутствием плавсредств. При таких обстоятельствах, общее время сверхнормативного простоя, исключая вспомогательные операции, непогодные условия, составило 12,02 суток, и соответственно демередж, исходя из согласованного в пункте 08 договора размера составил  2 404 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены оцененными судом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нотисами о готовности судна к погрузке/выгрузке; таймшитами, подписанными двумя сторонами; коносаментами на груз; расчетами сталийного времени, подписанными агентами фрахтователя.

Поскольку истец доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несоблюдения ответчиком своих обязательств по своевременной погрузке, выгрузке судна,  взыскание с последнего указанной платы обосновано произведено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 130, 132 КТМ РФ и  условиями договора.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подлежит включению при исчислении контрсталийного времени 32,5 часов ожидания распоряжения фрахтователя, поскольку по состоянию на 07.06.2010 оформлен коносамент № КК/1-1 с указанием порта выгрузки – п/п Никольское и количества груза, подлежащего выгрузки, тогда как ожидание распоряжения фрахтователя в таймшите № 01/08 указано с 08.06.2010.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о применении Приказа Министерства морского флота № 189 от 11.10.1985 «О нормах обработки сухогрузных  судов ММФ в морских портах и портовых  пунктах клиентуры», поскольку стороны согласовали порядок исчисления сталийного времени в пункте 20 договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправомерном включении в сталийное время в п/п Тымлат  периодов ожидания плавсредств, основанные на положениях статьи 130 КТМ РФ, учитывающих гидрометеорологические условия, поскольку в таймшите № 04/08 указано, что выгрузка не осуществлялась в связи с отсутствием плавсредств.  Доказательства, свидетельствующие о том, что перерыв в выгрузке груза, связанный с их отсутствием, вызван непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной выгрузке, суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно определено начало отсчета сталийного времени при выгрузке в п/п Никольское и Тымлат, поскольку нотисы о готовности от 14.06.2010 и от 07.07.2010 поданы в 17.00 часов, с этого же времени началась разгрузка в п/п Тымлат и должна была начаться разгрузка в п/п Никольское в случае  оплаты ответчиком фрахта. Согласно части 4 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункту 6 проформы чартера Дженкон,  фактически затраченное на погрузку  груза время засчитывается в сталийное время в случае, если  погрузка груза началась до начала течения сталийного времени. В связи с указанным, доводы ответчика о начале исчисления сталийного времени судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика  о неправомерном включении  в сталийное время  периода ожидания  оплаты фрахтователя отклоняется. Сталийное время правомерно исчислено судом первой инстанции  не с момента начала фактической разгрузки, а с момента  подачи нотиса о готовности судна (17.00 часов 14.06.2010), поскольку пунктом  9 договора предусмотрена 100% оплата фрахта до начала выгрузки; по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения от 16.06.2010 у ответчика имелась задолженность по оплате фрахта в размере 11 054 513 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 г. по делу № А24-3434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков